ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 29-О02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Е. и адвоката Тараненко В.В. на приговор Тверского областного суда от 29 апреля 2002 года, которым

Е., 1980 года рождения, не судим, -

осужден:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Е. в пользу К.А. 600 рублей в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за незаконное проникновение в жилище, вымогательство, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.

В судебном заседании Е. виновным себя не признал и отказался от дачи показаний.

В кассационных жалобах осужденный, указывая о несогласии с приговором, просит его отменить.

Утверждает, что двери он не выламывал, а они сами "распахнулись", когда он стучал в них и вошел в дом с разрешения хозяйки.

Отрицая причастность к убийству и поджогу, Е. утверждает, что дело в отношении него "сфабриковано". На свидетеля П. было оказано психологическое давление.

Указывает, что пожар вероятно возник от неосторожного обращения с огнем в результате того, что кто-нибудь зажигал бумаги для освещения.

Е., не отрицая нанесение Ж. ударов, указывает, что они не повлекли никаких последствий для ее здоровья.

Утверждает, что потерпевшие не имели никаких вещей и ценностей. О том, что погибший накануне получил пенсию ему, Е. это не было известно, и поэтому требовать у них было нечего, а наоборот надо было им что-нибудь давать, так как они вели нищенский образ жизни.

Относительно осуждения за убийство Е. указывает, что он не совершал его. Ушли они из квартиры с П. и позднее от нее узнал о том, что квартира сгорела.

Е. указывает, что он ВИЧ-инфицирован, молод, положительно характеризуется, имеет мать-инвалида и в связи с указанным просит применить к нему ст. 64 УК РФ.

Просит справедливо разобраться в деле, считая, что имело место не убийство, а неосторожное обращение с огнем.

В дополнениях к кассационной жалобе Е. указывает, что суд не устранил противоречий в показаниях свидетеля П. и потерпевшей Ж. и необоснованно не удовлетворил ходатайство об отводе председательствующего.

Е. считает, что пожар мог возникнуть по вине самих потерпевших.

Указывая на неправильное применение судом закона, Е. обращает внимание, что судом не учтено, каким образом отразится на его семье назначенное ему наказание.

Адвокат Тараненко, считая приговор необоснованным, просит переквалифицировать действия Е. со ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ, а в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "е", 139 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью.

Доводы жалобы обоснованы тем, что приговор является незаконным за:

односторонностью предварительного и судебного следствия;

существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;

неправильным применением уголовного закона;

несоответствием назначенного судом наказания тяжести содеянного и личности осужденного.

В обоснование доводов адвокат указывает, что не проверены иные версии преступления, не устранены противоречия в показаниях свидетеля П. и потерпевшей Ж. Отвод председательствующему судом не удовлетворен.

В нарушение требований ст. 283 УПК РСФСР председательствующий первым допрашивал свидетеля, вызванного по ходатайству защиты.

Адвокат указывает, что хотя Е. не приглашали в квартиру потерпевших, но так как он раньше там бывал неоднократно, то полагал, что имеет на это право и поэтому, по мнению адвоката, в действиях Е. не имеется незаконного проникновения в жилище.

С точки зрения адвоката, неопределенные требования у потерпевшей передачи денег либо возможного имущества, следует расценить как приставание к ней, а не вымогательство и возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 212 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Е. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей Ж.;

показаниями потерпевшего К.А.;

показаниями свидетеля Т., а также свидетелей П. и К.О., данных ими на предварительном следствии;

протоколом осмотра места совершения преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, оценив исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Е. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 139 ч. 1, 163 ч. 2 п. "в", 105 ч. 2 п. "е", 167 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о непричастности Е. к убийству и поджогу, а также о том, что не имело место незаконное проникновение в жилище потерпевших и о переквалификации действий Е. со ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, потерпевшая Ж. показала, что в ночь на 14 декабря 2001 года проснулась от стука в дверь, которая была заперта с внутренней стороны. Затем она увидела, что в квартиру вошли Е. и П. Е. выразил недовольство по поводу того, что она не открыла дверь.

Е. стал требовать у нее какое-нибудь имущество, чтобы продать и приобрести спиртное. Требовал открыть другие комнаты, но она ответила, что и в них нет ничего для продажи.

Тогда Е. схватил деревянную лопату и стал наносить ей удары, но она выбежала из комнаты, а Е. догонял ее и бил. Ей удалось вырваться и спрятаться на чердаке, а минут через 20 она спустилась в квартиру, в которой уже был пожар.

Свидетель П. в период предварительного следствия неоднократно показывала о том, что вместе с Е. подошли к квартире потерпевших. Входная дверь была заперта изнутри. Е. постучал, но никто дверь не открыл. Ударом ноги Е. выбил дверь и они вошли в квартиру и вместе с Ж. распили спиртное. После того, как спиртное закончилось, Е. стал требовать какие-нибудь вещи для продажи с целью приобретения спиртного. Получив отказ Ж., схватил совок и стал им наносить удары Ж., требуя, чтобы она подумала, где взять деньги или что-нибудь продать. Ж. выбежала на улицу, а Е. побежал за ней. Она, П., предложила Е. уйти, но он заявил, "раз Ж. убежала, то он сделает "подлянку", и предложил ей пойти вновь в квартиру потерпевших.

Зайдя на кухню, Е. зажег бумагу, а затем поджег ватное одеяло около входной двери комнаты потерпевших. В это время на кухне возник пожар. Она сказала Е., что нужно разбудить спавшего К.С., но Е. пригрозил и она, боясь его, не позвала людей из соседних квартир. Когда разгорелось одеяло, Е. вывел ее из квартиры, а на ее просьбу вывести из квартиры К.С. ответил: "Пусть будет ему земля пухом". С улицы было видно, что внутри квартиры горит огонь. Е. сказал ей никому об этом не рассказывать и они разошлись по домам. Дома она обо всем рассказала своей бабушке.

Эти показания потерпевшей Ж. и свидетеля П. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Утверждения осужденного и адвоката о том, что свидетель П. оговорила Е. под воздействием работника милиции, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, из показаний свидетеля К.О. следует, что от своей внучки П. ей известно, что Е. избил Ж. и поджег квартиру.

Свидетель Т. подтвердил, что Е. был у него 13 декабря 2001 года и ушел около 23 часов. На следующий день Е. попросил его, Т., на случай, если будут интересоваться работники милиции, *** 14 декабря.

Это обстоятельство также подтверждал свидетель К.О. на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля М. видно, что от Ж. ему известно об избиении ее Е. и о том, что он поджег их квартиру.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть К.С. наступила в результате отравления окисью углерода.

Факту изменения свидетелем П. своих показаний судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы адвоката о переквалификации действий Е. на ст. 213 ч. 1 УК РФ, поскольку он, применяя насилие к потерпевшей, требовал передачу ему имущества.

Факт незаконного проникновения в жилище потерпевших подтвердила свидетель П.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о нарушении судом требований закона по его ходатайству об отводе председательствующего.

Как видно из материалов дела, заявленное адвокатом ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 59 и 61 УПК РСФСР и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом оснований к отмене приговора и изменению его, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Тараненко В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

МАГОМЕДОВ М.М.