ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 66-о02-108вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 г. частные жалобы подсудимых З.А., Я. и А.А. на постановление Иркутского областного суда от 2 октября 2002 года, по которому

З.А., <...> -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з", "к", "н", 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 159 ч. 3 п. "а", 167 ч. 1, 209 ч. ч. 1, 2, 222 ч. 3, 325 ч. ч. 1, 2, 326 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ;

Я., <...> -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з", "к", "н", 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 3 п. "а", 167 ч. 1, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 325 ч. ч. 1, 2, 326 ч. 2, УК РФ;

А.А., <...> -

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 175 ч. 2 п. п. "а", "б", 209 ч. 2, 222 ч. ч. 3 и 4, 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з", "к", 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 325 ч. ч. 1 и 2, 33 ч. 4 и 327 ч. 1 УК РФ.

Продлен срок содержания под стражей на три месяца до 1 января 2003 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 1 января 2003 года З.В., С.А., С.М., Ц., А.С., Ш.С., П., в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и возражения по доводам жалоб прокурора Лушпа Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело было возбуждено 29 декабря 1998 года по факту убийство Г. и Ш.В., по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ.

В процессе предварительного следствия З.А., Я. и А.А. было предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды в период второй половины февраля 1997 года - мая 1999 года, в том числе в убийстве 10 лиц.

Уголовное дело поступило в Иркутский областной суд в сентябре 2001 года, срок содержания указанных лиц под стражей истекал 1 июля 2002 года.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 2 июля 2002 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 11 сентября 2002 года срок содержания под стражей им был продлен до 1 октября 2002 года.

2 октября 2002 года судья Иркутского областного суда на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ вновь продлил срок содержания под стражей указанным лицам.

В постановлении указано, что основанием к продлению срока содержания под стражей является необходимость обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, с учетом особой тяжести совершенных преступлений.

В частных жалобах:

Подсудимые З.А., А.А. и Я. просят об отмене указанного постановления, ссылаются на необъективность судьи при рассмотрении данного вопроса и выражают ему недоверие, в жалобе указано также, что вопрос о продлении срока содержания под стражей был решен в отсутствие адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления судьи Иркутского областного суда.

Как видно из представленных материалов, А.А., Я. и З.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Меру пресечения избиралась каждому из них уполномоченными на то лицами, конкретно, с указанием в процессуальных документах оснований к избранию такой меры пресечения и в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера пресечения в отношении указанных лиц была избрана законно и обоснованно.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд в производстве которого находится дело по истечении трех месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно представленным материалам данные требования Закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А., Я. и З.А. соблюдены.

В частности принимая решение о продлении срока содержания под стражей судья указал в постановлении на тяжесть предъявленного подсудимым обвинения и необходимость обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом.

Доводы жалоб о необъективности судьи при рассмотрении данного вопроса, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку как видно из протокола судебного заседания отводов судье участниками процесса, в том числе подсудимыми, не заявлялось.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении прав подсудимых при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в связи с тем, что в судебном заседании отсутствовали их адвокаты, поскольку, как это следует из представленных материалов и протокола судебного заседания все адвокаты были надлежаще извещены о времени судебного заседания, в котором рассматривался данный вопрос.

С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия считает, что постановление судьи о продлении срока содержания под стражей З.А., А.А. и Я. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления указание о тяжести совершенных преступлений и полагает необходимым принимать во внимание особую тяжесть преступлений, в которых обвиняются указанные лица.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 2 октября 2002 года в отношении З.А., Я. и А.А. изменить: исключить из постановления указание об особой тяжести совершенных преступлений и принимать во внимание особую тяжесть преступлений, в которых обвиняются подсудимые.

В остальной части постановление в отношении З.А.., Я. и А.А. оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.