ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 50-о02-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе
Председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
Судей - Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 18
декабря 2002 года кассационную жалобу осужденной К. на приговор Омского
областного суда от 1 марта 2002 года, которым
К., <...>, с образованием 9
классов, ранее не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п.
"в", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9
лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
К. осуждена за
убийство М.А. 1995 года рождения, заведомо для нее находившейся в беспомощном
состоянии, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение с целью завладения
золотыми серьгами потерпевшей с причинением тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено 27 июня 2001 года
в г. Омске при установленных судом и указанных в описательной части приговора
обстоятельствах.
В судебном заседании К. свою вину
признала полностью.
В кассационной жалобе, не оспаривая
противоправных деяний в отношении потерпевшей, она считает, что ее действия по
завладению ее имуществом должны быть квалифицированы как открытое похищение
чужого имущества. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.
Основанием к этому указывает, что она глубоко сожалеет о случившемся. Вину
признала и раскаялась в содеянном, воспитывалась в
неблагополучной семье и зачастую приходилось самой добывать средства к
существованию, что и привело ее на скамью подсудимых. Кроме того, она
указывает, что не помнит своих действий в момент убийства девочки, так как
"та вскрикнула и напугала ее". Считает, что с учетом
несовершеннолетнего возраста и смягчающих обстоятельств она заслуживает
наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевшие М.Г. и М.Е., подробно остановившись на каждом из ее доводов,
находят решение суда правильным и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина К. в убийстве
потерпевшей с целью завладения ее имуществом доказана, подтверждается
показаниями самой осужденной, не отрицавшей мотива и обстоятельств совершения
преступления, протоколом выемки скакалки в квартире осужденной, которая
применялась ею при удушении и на которой обнаружены следы потожировые выделения
осужденной, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти
потерпевшей, показаниями свидетелей П., П. и И.,
сдавших по просьбе К. похищенные серьги в ломбард,
протоколом выемки в ломбарде указанных серег и протоколом опознания их матерью
потерпевшей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре.
Действиям осужденной дана правильная
юридическая оценка.
Заявление
осужденной в той части, что она не "совершала нападения" на
потерпевшую, а завладела ее имуществом путем открытого похищения, в связи с чем
ее действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ, является
необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что она убила потерпевшую
с целью завладеть ее золотыми серьгами, что и сделала во исполнение своего
умысла, то есть с целью завладения
имуществом применила насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд правильно
пришел к выводу о наличии в ее действиях состава преступления,
предусматривающего ответственность за разбойное нападение чужого имущества, а
не открытое, как полагает осужденная.
Вопрос о психическом состоянии осужденной
судом выяснялся, данных о наличии у нее психического заболевания или временного
расстройства психической деятельности не установлено. Она давала отчет своим
действиям и могла руководить ими.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а
также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований к его
смягчению, как об этом просит в кассационной жалобе осужденная, судебная
коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Омского областного суда от 1
марта 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу
- без удовлетворения.