ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 года
Дело N 53-о02-75
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
в составе председательствующего
Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Русакова В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 18
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Ш., Р. на приговор
Красноярского краевого суда от 18 апреля 2002 года, которым
Ш., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 12 лет; по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к",
"н" УК РФ - на 14 лет; по ст. 317 УК РФ - на 12 лет; по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ - на 7 лет с
конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 2 года; по ст. 327 ч. 1 УК
РФ - на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.
3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет
в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Р., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет с конфискацией
имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ - на 1 год; по ст. 316 УК РФ - на
2 года. По совокупности преступлений в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде
лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией
имущества.
Они же, а также К., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается,
оправданы по ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК
РФ: Р. и Ш. - за недоказанностью участия в совершении этого преступления, а К.
- за отсутствием в его действиях состава преступления.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. и Р. осуждены за мошенничество в
крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Ш. еще
и неоднократно; за пособничество в совершении подделки удостоверения и иного
официального документа, представляющие права, в целях использования его и сбыта
такого документа;
Ш., кроме того,
осужден за умышленное убийство потерпевшего Х. с целью скрыть другое преступление;
за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов и за
покушение на убийство А., С., С.Л., Х.Р. общеопасным
способом, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно; за
незаконное хранение, перевозку, ношение взрывных устройств группой лиц по
предварительному сговору;
Р. - за заранее не обещанное
укрывательство убийства Х.
Преступления, как указано в приговоре,
совершены в г. Красноярске в 2001 году.
В судебном заседании осужденные Ш. и Р.
виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Ш. оспаривает обоснованность
его осуждения по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду, связанному с потерпевшим А. В
этой связи он ссылается на оговор со стороны А. Отрицая
свою вину по ст. 317 УК РФ, осужденный ссылается на то, что потерпевшие не
представлялись работниками милиции; гранаты он с братом достал с целью
самообороны, чеку выдернул в состоянии аффекта. Осужденный также отрицает
умысел на убийство потерпевших. Считая его осуждение по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж",
"з", "к", "н" УК РФ абсурдным, он просит
разобраться в его деле и сурово не наказывать;
осужденный Р. отрицает умысел на
мошенничество. Преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, по его утверждению,
он совершил под принуждением со стороны Ш-ых. Со
ссылкой на односторонность и необъективность предварительного и судебного
следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, он просит об "оправдании его" либо о
направлении дела на дополнительное расследование. При этом он обращает внимание
на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих его
наказание обстоятельств его положительную характеристику, активное
способствование раскрытию преступлений и изобличение других участников
преступления. В дополнительных кассационных жалобах он утверждает, что его
осуждение основано на противоречивых показаниях Анисимова, и обращает внимание
на нарушения по делу уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 169,
170, 171 УПК РСФСР.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия
находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями самих осужденных,
уличавших друг друга в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. При этом осужденный Ш. не отрицал, что дом потерпевшего Х. был продан
ими (осужденными); что он задушил потерпевшего Х., а затем вместе с другими
осужденными сжег труп на автопокрышках. Эти обстоятельства подтвердил
и осужденный Р. Ш. и Р. не отрицали, что готовили документы для продажи
двухкомнатной квартиры Д., способствовали подделке паспорта на имя
несовершеннолетнего сына Д., что продали квартиру А., получив доверенность от
последнего.
Свидетель Ю. подтвердил покупку дома Х. у
осужденных К. и Ш. за 115000 рублей, которые он передал К.
Из протоколов осмотра места происшествия
и проверки показаний Ш. и Р. на месте происшествия усматривается, что в
указанном осужденными месте обнаружены обгоревшие останки человеческого
скелета, фрагменты ткани, автопокрышек, проволоки.
Потерпевший А. показал, что осужденные
продали его квартиру и стали избегать встречи с ним. Боясь обмана, он вместе со
своим знакомым С. 26.06.01 прибыл к регистрационной палате. Там увидел Ш. и Р.,
которые ему не сообщили, что уже продали квартиру и не заявляли о намерении
отдать ему деньги. На его требования рассчитаться за квартиру они назначили ему
встречу в уединенном месте на окраине города. Опасаясь за свою жизнь, он заявил
об этом в милицию, под прикрытием которой и отправился на эту встречу 27.06.01
в пос. Удачный. Там Ш-вы стали требовать, чтобы он
вышел из машины. При этом Ш.О. сказал Ш., чтобы тот отвел его в лес и там
разобрался бы с ним. Братья Ш-вы вели себя агрессивно,
намерения отдать ему деньги не высказывали. Опасаясь за свою жизнь, он из
машины не вышел. При задержании их работниками милиции, предъявившим им свои
удостоверения, один из которых, к тому же был в форменной одежде, они стали
вести себя агрессивно, с гранатами в боевом положении стали приближаться к работникам
милиции. Из-за укрытия он слышал взрывы двух гранат, несколько выстрелов.
Изложенное опровергает доводы о том, что осужденные не знали о том, что
потерпевшие Л., Г., А-в и Б. являются работниками милиции.
Потерпевшие С., Л., Г., А-в подтвердили
показания А.: первый - с момента встречи с осужденными у регистрационной
палаты, остальные с момента обращения А. в органы милиции. Из показаний
потерпевших Л., А., Г. (работников милиции) следует также, что Ш. на их
требования прекратить преступление не реагировали, а продолжали направляться в
их сторону с гранатами в боевом положении, Ш.О. попытался обезоружить работника
милиции Б., которого несколько раз ударил по голове гранатой. Тогда Б. после
предупреждения о выстреле на поражение произвел два выстрела в Ш.О., который
успел бросить гранату в сторону Б. Взрывом второй гранаты, брошенной Ш., в
которого с целью пресечения преступного посягательства произвели выстрелы
другие потерпевшие работники милиции, потерпевший Б. был ранен.
Изложенное кроме того, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской
физико-технической экспертизы, в соответствии с которой причина смерти
потерпевшего не установлена из-за отсутствия внутренних органов; на
представленных костных останках обнаружено воздействие высокой температуры;
признаков прижизненности воздействия высокой
температуры не выявлено;
потерпевшему Б. (работнику милиции)
причинена рана грудной клетки справа, повлекшая легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 153);
смерть Ш.О. наступила от множественных
пулевых ранений головы и шеи. Кроме того, у него обнаружена посмертная взрывная
травма;
у Ш. обнаружены телесные повреждения в
виде огнестрельного слепого пулевого ранения крестцовой области, сквозного
огнестрельного ранения правой ягодично-бедренной
области, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно протоколу осмотра квартиры, в
которой жили осужденные, обнаружены документы на продажу дома Х. и расписка от
его имени о приобретении для него дома 25.05.01 в д. Сергеевка и произведенной
доплате в сумме 80000 рублей; документы на квартиру Д., дубликат свидетельства
о рождении Д.И. и фотографии для паспорта с изображением В., копия паспорта
старшего сына Д. - Ч. и копия заявления последнего об отказе участия в
приватизации квартиры.
В соответствии с заключением
почерковедческой экспертизы рукописный текст расписки от имени Хомечко выполнен осужденным Р., подписи от имени Д.И. в
паспорте на его имя и в договоре о передаче жилого помещения от 22.06.01
выполнены В.
Свидетель В. показал, что по просьбе Ш. и
Р. в целях подделки паспорта на имя Д.И. свою фотографию и 01.06.01 в
паспортной службе Железнодорожного района г. Красноярска получил паспорт на имя
Д.И. и вместе с осужденными ездил в ДФГУП "Крастехинвентаризация".
Из показаний свидетелей А., К., Л.
следует, что паспорт на имя Д.И. выдан другому лицу - В.
Из протоколов осмотра реестров N 52 и 53
регистрации нотариальных действий следует, что в них имеются записи нотариуса о
регистрации доверенностей, данных потерпевшими Х. и А. на совершение продаж
дома Х. и квартиры А.
Согласно расписке Р. он получил от
покупателя квартиры А. свидетеля С. 260000 рублей.
По показаниям свидетеля С., она купила
квартиру у Р. по доверенности, выданной ему А., за 320000 рублей, из которых
она сразу отдала Р. 260000 рублей с обязательством передачи ему остальной суммы
после освобождения квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о том, что Ш. и Р. завладели по предварительному сговору
группой лиц путем злоупотребления доверием в крупном размере имуществом А., а
Ш. еще и неоднократно - имуществом потерпевшего Х.
Вина Ш., кроме
того, в незаконном ношении, ношении и перевозке взрывных устройств объективно
подтверждается как показаниями самого осужденного, не отрицавшего эти
обстоятельства, так и показаниями Р., а также потерпевших относительно
обстоятельств применения им этих устройств, а также протоколом осмотра места
происшествия, в соответствии с которым на месте задержания осужденного
обнаружены кольца от ручных гранат, которые согласно заключению
судебно-баллистической экспертизы являются частями
запала типа УЗРГМ, средствами взрывания, предназначенными для инициирования
взрыва ручных гранат марок РГД-5, РГ-42. В образцах грунта с места воронок
обнаружены следы бризантного взрывного вещества - тротила, используемого в
гранатах указанного типа.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном
и дал правильную юридическую оценку их действий. Доводы осужденного Ш. о
необоснованности квалификации его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "е", "ж", "з", "к",
"н" УК РФ не основаны на материалах дела. Судом установлено, что,
бросая гранату в сторону работников милиции и гражданских лиц потерпевших А. и
С-вых, осужденный Ш. понимал, что от ее взрыва
наступит их смерть и желая ее наступления. Таким образом,
совокупность обстоятельств совершения этого преступления, в частности,
применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой,
свидетельствует об умысле осужденного на убийство потерпевших, который не доведен
им был до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам в результате
активных действий работников милиции, обеспечившим возможность А. и С. укрыться
от взрыва гранат.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в кассационных
жалобах, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и
объективно. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и добытым
с соблюдением уголовно-процессуального закона, в приговоре дана оценка в
соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.
Проверено по делу и психическое состояние
осужденного Ш. По заключению экспертов - психиатров, Ш. по своему психическому
состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет в момент
совершения инкриминированных ему деяний, может и в настоящее время. С учетом
изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его
вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении
преступлений, а также обстоятельств, касающихся личности осужденных,
удовлетворительно характеризующихся. Учел при этом суд и состояние здоровья Ш.
Обстоятельств, связанных с активным способствованием осужденными раскрытию
преступлений, вопреки утверждению об этом в кассационных жалобах, по делу не
имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с
законом.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с
переквалификацией содеянного осужденными и со смягчением назначенного им
наказания по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
18 апреля 2002 года в отношении Ш. и Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.