ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 г. N 41-кпн02-15

 

17 декабря 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Ростовского областного суда от 13 сентября 2001 года по делу А.

Приговором Донецкого городского суда Ростовского областного суда от 24 мая 2001 года

А., <...>, азербайджанец, со средним образованием, не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Вещественные доказательства: деньги за реализованные куриные окорочка в сумме 204 288 рублей, хранящиеся на депозитном счете 40314810800000000240 Главного управления казначейства Минфина РФ в ОПРЕРЕ-1 при Банке России г. Москвы, возвращены потерпевшему Р., автомашина "Урал" госномер <...> оставлена по принадлежности Б.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 13 сентября 2001 года приговор и определение кассационной инстанции в части решения, принятого по вещественным доказательствам - куриным окорочкам в количестве 8400 кг на сумму 204288 рублей и автомашине "Урал" госномер <...> отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Горохова А.В., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан судом виновным в покушении на контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенное помимо таможенного контроля, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2001 года Р. попросил А. поработать вместо заболевшего водителя, сказал, что в автомашине "Урал" находятся куриные окорочка в количестве 8400 кг и данный товар необходимо переместить через таможенные посты из г. Донецка Ростовской области в п. Изварино Украины. А. согласился. Попросив А. сразу же ехать на автомашине "Урал" с товаром на таможенный пост "Донецкий", Р. уехал заниматься таможенным оформлением товара. А., приехав на автомашине "Урал" с товаром на таможенный пост "Донецкий", стал ожидать Р. Через некоторое время к А. подошли неустановленные следствием мужчина и женщина и попросили его помочь вытащить их автомашину, которая застряла в речке. А. согласился. Приехав к речке в районе п. Дачный г. Донецка, А. помог вытащить автомашину. Затем выехал на дорогу и, поскольку находился в непосредственной близости от Украины, решил переместить товар через таможенную границу РФ на Украину помимо таможенного контроля и, оставив товар в п. Изварино, вернуться обратно в г. Донецк и попросить Р. заплатить ему часть денег, которые тот потратил бы на таможенное оформление товара. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как, заехав в речку, разделявшую таможенную границу РФ и Украины, был задержан.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Ростовского областного суда как не основанного на законе.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Отменяя приговор и кассационное определение в части решения, принятого по вещественным доказательствам, президиум Ростовского областного суда сослался на п. 1 ст. 86 УПК РСФСР, согласно которому изъятые по делу вещественные доказательства подлежат конфискации, как орудия преступления, а также указал, что по смыслу закона конфискации подлежит и транспорт, использовавшийся осужденным при совершении преступления, в данном случае автомашина "Урал" госномер <...>.

Однако с таким выводом президиума Ростовского областного суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 86 УПК РСФСР подлежат конфискации орудия преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов дела, собственником куриных окорочков являлся Р., который органами предварительного следствия был признан потерпевшим, поскольку в результате действий А. ему был причинен имущественный вред, а автомашина "Урал" госномер <...> на праве личной собственности принадлежала Н., который передал автомашину во временное владение Б. (л.д. 48, 49, 65, 71). Р. не давал А. согласие на перемещение товара через таможенную границу помимо таможенного контроля.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РСФСР вещественные доказательства должны быть приобщены к делу особым постановлением следователя.

Однако, по данному делу куриные окорочка и автомашина "Урал" не признавались вещественными доказательствами и не приобщались к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возврате денег за реализованные куриные окорочка потерпевшему Р. и оставление автомашины "Урал" по принадлежности Б. следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Ростовского областного суда от 13 сентября 2001 года в отношении А. отменить.