ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 г. N 48-О02-212

 

Председательствующий: Максимов Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Щ. на приговор Челябинского областного суда от 18 октября 2002 года, которым

Щ., <...>, судимый 4 апреля 1990 году по ст. 102 п. "к" УК РСФСР на 15 лет лишения свободы, на основании Указа о помиловании от 22 декабря 1999 года, срок лишения свободы сокращен до 12 лет 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 19 октября 2000 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 28 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет;

по ст. 119 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 4 апреля 1990 года окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Щ. признан виновным:

в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью М., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти своей жене, Щ.Т., совершенном неоднократно (будучи судимым за убийство).

Преступления совершены соответственно 4 апреля 2001 года и 22 февраля 2002 года в городе Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного Щ. в пользу Т.:

компенсацию морального вреда - 120 000 рубля;

возмещение материального ущерба - 2 115 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Щ. утверждает, что материалы дела сфальсифицированы, что противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз не устранены и, следовательно, неправильно установлен судом способ убийства потерпевшей. Не оспаривая факта убийства им потерпевшей, утверждает, что сделал это в состоянии аффекта, вызванного неправильным поведением потерпевшей. Указывает на неполноту судебного следствия, на необоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости во время убийства жены. Отрицая угрозу убийством потерпевшей, считает виновность его по этому эпизоду недоказанной. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Дуккардт И.П. указывает на отсутствие оснований для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений подтверждаются его показаниями в судебном заседании о том, что он в ссоре убил потерпевшую. Показаниями потерпевшего Т., свидетелей Т.С., С., М.Ю., С.Н., С.С. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не угрожал потерпевшей ножом, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Т., свидетелей Т.С., С., М.Ю. видно, что осужденный угрожал потерпевшей ножом, высказывая угрозы убийством. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он убил свою жену в состоянии аффекта, нанеся ей удары ножом.

Об обстоятельствах наступления смерти жены осужденный давал непоследовательные показания.

В судебном заседании он показал, что они поссорились из-за его прописки. Он ничего не говорил о неправильном поведении жены, о тяжком оскорблении его с ее стороны.

Его утверждения о том, что он, не помня себя, нанес потерпевшей удары ножом, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы ее трупа.

По заключению экспертизы смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания шеи, или от комбинированного воздействия на область шеи и закрытия рта и носа.

Имеющиеся на теле ножевые резаные раны, причинены ей посмертно и свидетельствуют о попытке расчленить труп.

Других судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшей в деле нет, и доводы кассационных жалоб осужденного о противоречиях в выводах экспертиз не соответствуют действительности.

Из показаний свидетелей С.,С.Н.,С.С. видно, что осужденный сообщил им об убийстве жены, при этом, ничего не говорил о каком-либо неправильном поведении потерпевшей.

Из показаний свидетелей видно, что потерпевшая боялась осужденного, зная, что он ранее судим за убийство.

Приведенные данные опровергают доводы кассационной жалобы осужденного об обстоятельствах убийства потерпевшей в состоянии аффекта, вызванного ее неправомерным поведением.

У суда не было оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости осужденного в отношении инкриминируемых деяний.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 119 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы об отказе судом в удовлетворении его иска к следователю о взыскании материального ущерба, поскольку, в силу ст. 44 УПК РФ, осужденный не может являться гражданским истцом по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 18 октября 2002 года в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационные жалобы Щ. - без удовлетворения.