ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 г. N 05-о02-243

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Московского городского суда от 29 августа 2002 года, которым

К., <...>, с неполным средним образованием, судимый 2 сентября 1998 года по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно в апреле 2001 года, осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 2 сентября 1998 года, и окончательно назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с К. и С.Т. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО "Домодедово ЭР Сервис" 7 745 рублей 70 копеек.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Настоящим приговором осуждена также С.Т., на приговор в отношении которой кассационные жалобы или кассационное представление прокурора не поступили.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор в отношении К. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный К. признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Е.В.А.

Преступление совершено 9 декабря 2001 года, примерно в 22 часа, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. в совершении разбойного нападения виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К., излагая свое несогласие с приговором, утверждает, что С.Т. и другие неустановленные лица не поставили его в известность о цели проникновения в вагон. Указывает, что он был пьян и спал при совершении разбойного нападения С.Т. и другими неустановленными лицами на потерпевшего Е.В.А. Считает, что его действия, связанные с участием в хищении чужого имущества не могли быть квалифицированы, как разбойное нападение на Е.В.А. Утверждает, что он не видел, как и кто убил Е.В.А., а показания об обстоятельствах лишения его жизни давал из-за применения к нему физического и психического насилия работниками милиции. Просит его показания об обстоятельствах убийства потерпевшего не принимать во внимание и разобраться с обоснованностью его осуждения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Осужденная С.Т. в судебном заседании подтвердила, что она сообщила ожидавшим ее знакомым К. и неустановленным лицам, которых называли Андрей и Женя, что потерпевшего Е.В.А. напоила водкой с клофелином и они, не дожидаясь пока Е.В.А. "отключится", вместе с ней зашли в вагон-ресторан. Рассказывала, что К. несколько раз ударил ногами упавшего потерпевшего, что все они похитили примерно шесть коробок товара, что К. взял водку, а остальное увезли на автомашине "Газель".

Эти показания согласуются с другими фактическими данными, положенными судом в основу своих выводов о виновности осужденных, в том числе и о виновности осужденного К.

К. и С.Т. на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемых и в судебном заседании признавали себя виновными в совершении хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В приговоре в обоснование виновности К. приведены еще показания работников милиции С.И. и Е.В.В., опровергающие доводы о применении к осужденным физического насилия.

Суд сослался также на показания Н. и М., не имеющих определенное место жительства, данные ими на предварительном следствии, со слов самого К., об участии его в хищении спиртных напитков. Приведены в приговоре также и сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и очной ставки между осужденными, в актах экспертиз и ряд других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы на теле Е.В.А. кроме ножевых ран, повлекших смерть, обнаружены и другие телесные повреждения, которые могли быть причинены ногами при обстоятельствах, сообщенных К. и С.Т.

Сведения и выводы, содержащиеся в акте указанной экспертизы, согласуются также с другими показаниями осужденной С.Т. об обстоятельствах совершения преступлений.

В жалобе осужденного К. доказанность его участия в хищении чужого имущества не оспаривается и содержится просьба о правильной правовой оценке его действий.

Как установлено приговором, К. состоял в предварительном сговоре с другими лицами о совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в вагон, принял участие в применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и унес для себя часть похищенного чужого имущества.

Таким образом, действия К. после применения С.Т. к потерпевшему усыпляющего средства с его согласия и нанесения им ударов ногами упавшему потерпевшему переросли в разбойное нападение.

Как видно из показания С.Т. и материалов дела, К. участвовал в применении насилия к потерпевшему Е.В.А.

Психологические особенности К. не позволяют делать вывод о том, что он не знал, что совершает хищение чужого имущества с применением к Е.В.А. насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы, осужденный К. мог отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступления и может в настоящее время. Поэтому он судом обоснованно признан вменяемым.

Всем показаниям, другим сведениям, содержащимся в акте экспертизы и остальных источниках доказательств, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого осужденного К.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденного К. в хищении чужого имущества судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К., как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в вагон, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации его действий, как об этом просит К. в своей жалобе, не имеется.

При назначении наказания К. суд первой инстанции учел общественную опасность содеянного, все обстоятельств дела и данные о личности. Судебная коллегия считает наказание справедливым и не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 29 августа 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.