ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2002 г. N 78-о02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2002 года кассационную жалобу Р.О. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2002 года, которым Р.О. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежного залога в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение Р. просившего отменить постановление, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.01 года Р. был осужден по ст. 171 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы сроком 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком 3 года.

Мера пресечения Р. приговором была изменена с денежного залога на заключение под стражу, но судьба залога определена не была.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.08.02 наказание Р. было смягчено до 3 лет лишения свободы, и на основании акта об амнистии он был освобожден от основного и дополнительного наказания, а также освобожден из-под стражи.

Р.О. - мать осужденного Р. - обратилась в суд с заявлением возвратить ей внесенный за сына денежный залог в сумме 50.000 рублей.

Суд отказал Р.О. в удовлетворении ходатайства о возврате денежного залога.

Р.О. не соглашаясь с данным решением суда, обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Р.О. указывает, что постановление не основано на материалах дела. Р. не нарушал условия залога. Его отсутствие при провозглашении приговора было вызвано состоянием здоровья, и это никак не отразилось на ходе судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.00 года избранная органами следствия в отношении Р. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на денежный залог в сумме 50.000 рублей.

Данная сумма была внесена Р.О. на счет управления судебного департамента г. Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколом о принятии залога и ксерокопией извещения Сбербанка России.

Залог в соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ вносится в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 106 УПК РФ в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства.

Из постановления судьи видно, что в процессе судебного разбирательства подсудимый Р. регулярно являлся по вызовам суда, избранную ему меру пресечения в виде залога не нарушал.

Мотивируя решение об обращении залога в доход государства, суд в постановлении указал, что Р. самовольно покинул зал судебного заседания и на провозглашение приговора не явился.

Однако, как видно из материалов дела, неявка Р. на провозглашение приговора была вызвана ухудшением его состояния здоровья, что подтверждается больничным листом, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, суд в постановлении указал, что дальнейшие действия Р. - непроживание по месту регистрации, неявка по вызовам в суд являются логическим продолжением избранной линии поведения, направленной на то, чтобы скрыться от суда и уклониться от назначенного наказания.

Однако как видно из материалов дела суд при постановлении приговора изменил Р. меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, а не за то, что он не выполнил условия залога.

С учетом того, что суд не разграничил в постановлении какую меру пресечения Р. не исполнил, а также с учетом того, что суд не дал должной оценки всем вышеизложенным обстоятельствам, в том числе сведениям о заболевании Р. в день провозглашения приговора, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд должен дать оценку всем вышеизложенным обстоятельствам, а также учесть все доводы кассационной жалобы Р.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2002 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р.О. о возврате денежного залога и об обращении в доход государства денежного залога в сумме 50 000 рублей, внесенного Р.О. в целях обеспечения меры пресечения Р. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.