ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2002 г. N 81-о02-161
Председательствующий:
Шандров Д.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего: Кудрявцевой Е.П.
судей: Дубровина Е.В., Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 15
декабря 2002 года кассационные жалобы подсудимых: Р., Д., Н.,
адвокатов: Нефедовой О.И.,- в защиту
интересов Л., Гусевой М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту
интересов Н., общественного защитника Ломаева А.Г.,
на определение Кемеровского областного
суда от 26 августа 2002 года, которым уголовное дело по обвинению
Л., <...>;
- по ст. ст. 209 ч.
2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 30 ч. 3, 105 ч.
2 п. "н"; 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в";
222 ч. 3; 327 ч. 1 УК РФ.
Р., <...>;
- по ст. ст. 209 ч.
2; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "ж", "з"; 105 ч. 2
п. п. "ж", "з", "н"; 162 ч. 3 п. п.
"а", "б", "в"; 222 ч. 3; УК РФ.
Н., <...>;
- по ст. ст. 209 ч.
2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 3 УК РФ.
К., <...>;
- по ст. ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ.
К.А., <...>;
- по ст. ст. 222 ч. 2; 223 ч. 2 УК РФ.
Д., <...>;
- по ст. ст. 209 ч.
1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 30 ч. 3, 105 ч.
2 п. "а", "ж", "з"; 119 УК РФ
приостановлено, Л. назначено
принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с
интенсивным наблюдением, до выхода из болезненного состояния, разрешены вопросы
о заявленных ходатайствах, мере пресечения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Л.,
Р., К., Д., Н., предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких
преступлений.
14 мая 2002 года в
отношении Л. судом была назначена повторная стационарная
судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в
настоящее время у Л. развилось психическое расстройство в форме реактивного
психоза и ему рекомендовано применение принудительных мер медицинского
характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре
специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного
состояния.
В связи с изложенным
выше государственный обвинитель Медведев А.Е. заявил ходатайство о применении к
Л. вышеуказанного лечения.
Подсудимые: Р., Д., Н., адвокаты:
Нефедова О.И., - в защиту интересов Л., Гусева М.А., - в защиту интересов Д.,
Стеценко С.М., - в защиту интересов Н., общественный защитник Ломаев А.Г.,
возразили против удовлетворения данного ходатайства, просили назначить в
отношении Л. дополнительную комплексную психиатрическую экспертизу, указывая,
что производство данной экспертизы следует провести в другом городе.
Помимо этого подсудимые: Р., Д., Н.,
адвокаты: Нефедова О.И., - в защиту интересов Л., Гусева М.А., - в защиту
интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н., общественный защитник
Ломаев А.Г. просили изменить меру пресечения в отношении этих подсудимых с
содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с длительным их
нахождением под стражей.
Подсудимый К., в свою очередь, заявил
ходатайство о направлении его для отбытия наказания в исправительную колонию, в
соответствии с предыдущим приговором суда, на время лечения Л. в психиатрическом
стационаре специализированного типа, с интенсивным наблюдением, до выхода из
болезненного состояния.
Государственный обвинитель Медведев А.Е.
возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых и их защитников, ссылаясь
на то, что нет необходимости назначения в отношении Л. дополнительной
комплексной судебно-психиатрической экспертизы, а мера пресечения всем
подсудимым была избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В.,
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимых: Р., Д.,
Н., адвокатов: Нефедовой О.И., - в защиту интересов Л., Гусевой М.А., - в
защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту интересов Н., общественного
защитника Ломаева А.Г.
Выслушав возражения
прокурора Лущиковой В.С., полагавшей определение суда
в отношении Л. о применении ему принудительных мер медицинского характера в
виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного
типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния, решении
вопроса о мере пресечения в отношении Л., Д., Р., К., Н. следует оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В остальном прокурор Лущикова
В.С. считает, что определение суда о приостановлении уголовного необходимо
отменить, ходатайства подсудимых, их адвокатов о проведении дополнительной
судебно-психиатрической экспертизы следует отклонить.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л.
проведена высококвалифицированными врачами-экспертами, заключение этой
экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона, основано на
обследовании Л., изучении материалов его обвинения, исследовании личности, и у
судебной коллегии сомнений не вызывает.
Помимо этого заключение дополнительной
судебно-психиатрической экспертизы не исключает решение вопросов о вменяемости
Л. после того, как он выйдет из болезненного состояния.
В связи с этим судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения ходатайств подсудимых, адвокатов о
проведении комплексной психиатрической экспертизы в отношении Л. по изложенным
выше основаниям.
Суд правильно
применил Л. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного
лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным
наблюдением до выхода его из болезненного состояния, поскольку наличие у него в
настоящее время психического расстройство в форме реактивного психоза исключает
участие Л. в судебном заседании и препятствует возможности оценить его
состояние в период, относящийся к инкриминируемому деянию.
Вопрос об изменении меры пресечения в
отношении Р., Д., Н., Л. с содержания под стражей на подписку о невыезде с
места жительства правильно разрешен судом, так как указанные лица совершили
особо тяжкие и тяжкие преступления и мера пресечения им содержание под стражей
избрана в соответствии с требованиями УПК РФ.
Определение суда в части приостановления
производства по делу в отношении Р., Д., Н., К.А., К., этапирования
К. в УН-1612/37 для дальнейшего отбытия наказания на время нахождения Л. на
принудительном лечении подлежит отмене, так как оно противоречит требованиям
ст. 253 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах
подсудимых: Р., Д., Н., адвокатов: Нефедовой О.И., - в защиту
интересов Л., Гусевой М.А., - в защиту интересов Д., Стеценко С.М., - в защиту
интересов Н., общественного защитника Ломаева А.Г. о проведении Л.
дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, изменении
подсудимым меры наказания несостоятельны, поскольку не нашли своего
подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью
доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в определении.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
определение
Кемеровского областного суда от 26 августа 2002 года в отношении Р., Д., Н.,
К., К.А. в части приостановления производства по делу, этапирования
К. в УН-1612/37 для дальнейшего отбытия наказания на время нахождения Л. на
принудительном лечении отменить, дело направить в этот же на новое рассмотрение
со стадии судебного разбирательства.
В остальном это же определение суда в
отношении Л.Р., Д., Н., К.А., К. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.