ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 8-о02-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.,

судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года кассационную жалобу потерпевшего Ф. и кассационное представление прокурора на приговор Ярославского областного суда от 27 августа 2002 года, которым

Г., <...>, судим:

20 мая 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 146 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 2 августа 2000 года на основании п. 7 Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года,

26 октября 2001 года по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

28 января 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. "в", 213 ч. 3 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

7 февраля 2002 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, определением суда от 27 марта 2002 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного по определению суда от 27 марта 2002 года окончательно назначено Г. пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Г.В., <...>,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за неустановлением события преступления,

Б., <...>,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за неустановлением события преступления.

Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Ф.В.

Г.В. и Б. оправданы в совершении убийства Ф.В. группой лиц.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей протест, полагавшей, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении Б., Г.В., Г. и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого утверждается, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, приведя в приговоре только те, которые свидетельствуют в пользу Б. и Г.В., отвергая другие.

В дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя содержится та же просьба об отмене приговора в отношении Г.В., Б., Г. Утверждается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не оценив все доказательства в совокупности, необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства. Необоснованно и незаконно отвергнуты показания свидетелей А., М., К., Г.С., как заинтересованных в исходе дела лиц. Показания указанных лиц подтверждены фактом обнаружения трупа Ф.В. Суд необоснованно отклонил ходатайство гособвинителя об оглашении показаний Г.В., данных в ходе следствия, указав, что он был допрошен без адвоката.

Вина Б. и Г.В. подтверждается показаниями свидетелей Р. и Р.А., данными в суде. Доказано, что Ф.В. был избит и убит в квартире Р. и Р.А.

В кассационной жалобе потерпевший Ф.А. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждается, что суд не выяснил причину изменения показаний свидетелями Ш. и С., не исследовал протоколы очных ставок обвиняемых и указанных свидетелей. Суд необоснованно указал, что свидетели А., М., К. заинтересованы в исходе дела. Для установления времени и причин смерти Ф.В. суд мог назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу и для устранения сомнений необходимо было допросить судебно-медицинского эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представлений и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование необходимости отмены приговора в кассационных представлениях и кассационной жалобе утверждается, что суд необоснованно отверг показания свидетелей А., М., К., Г.С.

Как видно из протокола судебного заседания, усмотрев существенные противоречия в показаниях свидетелей С., Ш., Ш.К., прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования. При отсутствии согласия сторон, исходя из положений ст. 281 УПК РФ, суд не оглашал и не имел законных оснований исследовать показания свидетелей С., Ш., Ш.К., в том числе и в ходе очных ставок.

Правильность действий суда в представлении не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворив ходатайство прокурора, суд допросил в качестве свидетелей следователей А., М., а также К. и Г.С. - сотрудников уголовного розыска.

Оценив показания указанных лиц, сопоставив их с другими данными по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о совершении Г.В. и Б. убийства Ф.В., поскольку другими доказательствами не подтверждены.

Так, свидетели Р. и Р.А. подтвердили лишь факт нахождения Г.В. и Б. в их квартире, когда там находился Ф.В., Г. и другие лица, а также они подтвердили то обстоятельство, что Г.В. и Б. вынесли из квартиры и увезли тело потерпевшего.

Однако, не признавая своей вины в убийстве, данных обстоятельств не отрицали и сами Г.В., Б.

Данные протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертиз подтверждают лишь факт обнаружения трупа Ф.В., наличие на трупе повреждений, а также обнаруженные в половых досках из квартиры Р. и Р.А. крови, группа которой не установлена.

Таким образом, только показания следователей и работников милиции, участвовавших в расследовании данного дела или в оперативных мероприятиях, в силу чего они получили определенную информацию, которая другими достоверными доказательствами не подтверждена, не могут быть достаточными для вывода о совершении Г.В. и Б. убийства Ф.В.

Ссылка в представлении на показания Г.В., при его допросе в качестве подозреваемого, несостоятельна.

В ходе этого допроса Г.В. не подтвердил факт совершения ими убийства Ф.В.

В ходе судебного разбирательства Б. и Г.В. показали о том, что между Г. и Ф.В. в квартире Р. и Р.А. произошел конфликт.

Как показал Б. (т. 2 л.д. 195), после ухода из квартиры Г., он лег спать. Ф.В. был жив. Ночью его разбудил Г.В. и сказал, что Ф.В. мертв.

Г.В. также показал о том, что тоже пошел спать. Проснувшись, он обнаружил, что Ф.В. мертв (т. 2 л.д. 208).

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что после ухода Г. в квартире оставались Г.В., Б., Ф.В., Р. и Р.А.

Свидетель Р. показал, что перед выносом Ф.В. Г. и Б. спали в комнате (т. 2 л.д. 159).

О том, что Б. и Г.В. спали, показала и свидетель Р.А. (т. 2 л.д. 162).

Таким образом, каких-либо противоречий, на которые ссылается прокурор, в показаниях Б., Г.В. и свидетелей не имеется.

По заключению судебно-медицинского эксперта, достоверно установить причину смерти Ф.В. не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений его трупа.

Таким образом, не установив способ убийства потерпевшего, лиц его совершивших, их конкретные действия, направленные на убийство, а, следовательно, и причину смерти потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Б. и Г.В. за неустановлением события преступления.

В жалобе потерпевшего ставится вопрос об отмене приговора в связи с неполнотой судебного следствия. Такого основания для отмены приговора действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В связи с этим, вопреки доводам представления, суд дал всестороннюю оценку тем доказательствам, представленным обвинением, которые являются допустимыми.

Вина Г. в причинении Ф.В. вреда здоровью средней тяжести подтверждена показаниями Б. и Г.В. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Р. и Р.А. и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Б., Г.В., Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 27 августа 2002 года в отношении Б., Г.В., Г. оставить без изменения, а кассационные представления прокурора и кассационную жалобу потерпевшего Ф. без удовлетворения.