ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2002 г. N 14-О02-43
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 15
декабря 2002 года
кассационные жалобы осужденной И.,
адвокатов Ревинова В.Г., Федорченко В.А. и Гусака
А.И. на приговор Воронежского областного суда от 27 мая 2002 года, по которому
И., <...>, несудимая,
осуждена к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 9 лет с конфискацией
имущества, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к",
"н" УК РФ - на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией
имущества.
Постановлено о взыскании за лечение
потерпевшего в больнице.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденной И., адвокатов Федорченко В.А. и Гусака А.И. по доводам
жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без
изменения, судебная коллегия
установила:
И. осуждена за
разбойное нападение на потерпевшего Б., за покушение на убийство Б. и Б.С.
Преступления совершены 5 января 2002 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденная И.
просит отменить приговор в части осуждения ее по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ, переквалифицировать ее действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п.
"з", "к", "н" УК РФ на ст. 30, ст. 107 ч. 2 УК РФ
и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, утверждает, что в своей
квартире Б. изнасиловал ее, на ее
теле имелись следы, характерные для самообороны при изнасиловании, она была в
шоке и не помнит, находилась ли в квартире мать Б., сколько и кому нанесла
ударов, однако суд посчитал, что она не находилась ни в состоянии необходимой
обороны, ни в состоянии аффекта, психолого-психиатрическая экспертиза проведена
по неполным материалам дела и дала поэтому неправильное заключение, суд не
дал оценки тому обстоятельству, что Б.С. длительное время не заявляла о наличии
у нее телесных повреждений, показания Б. о наличии у него денег противоречивы,
считает, что доказательств ее вины в разбойном нападении и в покушении на
умышленное убийство не имеется, назначенное ей наказание является излишне
суровым;
адвокат Ревинов в защиту осужденной И. просит отменить приговор в
части осуждения ее по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, переквалифицировать
ее действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к",
"н" УК РФ на ст. 30, ст. 107 ч. 2 УК РФ, указывает, что Б. изнасиловал
И., в результате чего она находилась в
состоянии аффекта, своих действий не помнит, психолого-психиатрическая
экспертиза была проведена по неполным материалам дела и дала неправильное
заключение, считает, что достаточных доказательств вины И. в разбойном
нападении нет, в ее действиях может содержаться состав преступления,
предусмотренного ст. 30, ст. 107 УК РФ, назначенное И. наказание является
излишне суровым;
адвокаты Федорченко
и Гусак также ставят вопрос о переквалификации действий И. на ст. 30 ч. 2, ст.
107 ч. 2 УК РФ, мотивируя свои доводы тем, что действия И. были ответными на
насильственные действия потерпевшего Б., и доводы И. о том, что он пытался
изнасиловать ее, судом не опровергнуты, и, более того, подтверждаются
объективно, с точки зрения адвокатов, доказательствами по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденной в содеянном материалами дела доказана.
Так, как видно из показаний потерпевшего
Б., И. осталась ночевать в его квартире, ночью он проснулся от каких-то звуков,
увидел, что И. роется в его сумочке-"борсетке", затем она спрятала в свою одежду доллары, и
после этого нанесла ему сильный удар ножом в бедро, началась борьба, и
дальнейшие события он помнит плохо. Впоследствии была обнаружена пропажа 500
долларов США, которые находились в его сумочке и брюках.
Потерпевшая Б.С. показала, что в ночь на
5 января 2002 года, когда она ложилась спать, сына дома не было. Проснулась она
от сильного крика, увидела, что сын лежит на кровати, закрывает руками голову,
а рядом стоит И. с ножом в руке. Увидев ее, И. вытолкнула ее из комнаты,
заявив, что они сами во всем разберутся, но она ворвалась в комнату, увидела
сына, залитого кровью, стала по телефону вызывать "скорую помощь". В это время И. нанесла ей ножом удар в спину, оттолкнула от
телефона, сказав, что сама вызовет "скорую помощь", но попыток
позвонить не делала, между ними завязалась борьба, в процессе которой И.
наносила ей удары ножом, она смогла выбить нож и повалить И. на диван, та
выбежала на кухню и вернулась с ножом в руке, она снова выбила нож, пришла
в квартиру к соседу Р., откуда стала вызывать "скорую помощь", через
дверной проем видела, как И. выбежала из квартиры, держа в руках шубу.
Свидетель Р. подтвердил, что проснулся от
криков, звонков и стуков в дверь, на лестничной площадке стояла Б.С. в
окровавленной ночной рубашке, кричала, что ее сына порезали, просила вызвать
"скорую помощь". В квартире Б. и Б.С. он увидел лежащего
на кровати Б. с многочисленными ранами, все вокруг было в крови.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы потерпевшему Б. были причинены множественные ножевые ранения головы,
шеи, груди, живота, которые причинили тяжкий вред его здоровью, а потерпевшая
Б.С. получила ножевые ранения головы, спины, предплечья, правой кисти.
Судом тщательно проверялись доводы
осужденной о том, что она была изнасилована потерпевшим Б., и ее действия
явились ответной реакцией на это насилие.
Суд обоснованно признал доказанным, что
И. прибыла в квартиру Б. вместе с последним из ночного клуба по договоренности
с ним провести в его квартире ночь. И., как это видно из показаний ее, а также
потерпевшего, не знала, что в квартире находится мать Б.
Когда Б. уснул, И. взяла на кухне нож, вернулась в комнату, и с целью кражи
стала осматривать содержимое карманов брюк и сумки Б. Проснувшемуся Б. И.
нанесла более 50-ти ножевых ранений, и не только не прекратила свои действия,
когда вбежала мать Б., а стала наносить ножевые ранения и ей.
При таких обстоятельствах, а также с учетом
заключения судебно-психиатрической экспертизы, нет оснований считать, что это
преступление было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения, и оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 107 УК
РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Действия осужденной судом квалифицированы
правильно.
При назначении осужденной наказания суд
учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений,
обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, и назначил ей
наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставят
вопрос в жалобах осужденная и адвокат.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
27 мая 2002 года в отношении И. оставить без изменения
а кассационные жалобы - без удовлетворения.