ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 12-о02-28

 

Председательствующий: Максимова В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С. и Б. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2002 года, которым

С., <...>, не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет и 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б., <...>, судимый 23 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 5 декабря 2001 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено:

- взыскать с С. и Б. в пользу потерпевшего К. в возмещение материального ущерба солидарно 11.215 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда по 5.000 рублей с каждого.

- взыскать с Б. в доход государства судебные издержки в сумме 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и С. осуждены за разбойное нападение на К., кроме того, С. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство потерпевшего К., сопряженное с разбоем, а Б. в том, что способствовал ему в совершении данного преступления.

Преступления совершены ими 6 февраля 2002 года пос. Знаменский Медведевского района Республики Марий Эл при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. и С. вину признали частично, утверждая, что потерпевшего К. они хотели только припугнуть, а умысла на его убийство у них не было.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. в своих жалобах просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что выводы суда о том, что он покушался на убийство потерпевшего не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего не опровергнуты. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия его как разбойное нападение, ссылаясь на то, что использованный им шнурок от ботинок нельзя признать орудием разбойного нападения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевшему не был причинен опасный для жизни и здоровья вред. Указывает, что по делу допущены также и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

- осужденный Б. в своих жалобах просит приговор в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, дело прекратить, при этом ссылается на то, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и никаких действий, направленных на его убийство не совершал, потерпевшего не преследовал. В тот момент, когда С. накидывал на потерпевшего шнурок от ботинок, его в автомашине не было. Просит действия его со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что никакого оружия у него не было, а порвавшийся шнурок от ботинок нельзя считать оружием или предметом, используемым в качестве оружия.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что доводы кассационных жалоб осужденных С. и Б. являются несостоятельными и опровергнуты собранными по делу доказательствами, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что С. и Б. обоснованно осуждены за совершение разбойного нападения, а С. также за совершил покушение на убийство потерпевшего, Б. - за пособничество в покушении на убийство потерпевшего.

Доводы жалоб осужденных С. и Б. о необоснованном осуждении их, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина их в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, осужденные С. и Б. договорились совершить разбойное нападение на владельца автомобиля, занимающегося частным извозом, убить его, задушив шнурком, а автомашину продать. С этой целью они около вокзала остановили автомобиль марки ВАЗ-2105 под управлением К. и договорились с ним о поездке в пос. Знаменский Медведевского района Республики Марий Эл за соответствующую плату. Согласно договоренности, Б. сел радом с водителем на переднее сиденье, а С. занял место за водителем. Вместе с ними поехал несовершеннолетний С.А., который сел на заднее пассажирское сиденье справа от С.

В соответствии разработанного плана С. с ботинка снял шнурок, а Б. в пос. Знаменский под предлогом, что ему необходимо зайти к сестре за деньгами, попросил К. остановить автомашину. Когда потерпевший остановился, Б. подал С. условный знак и направился к дверке водителя, чтобы предотвратить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, а С. в это время, с целью лишения жизни накинул на шею потерпевшего приготовленный шнурок и стал душить. Но шнурок попал на нижнюю часть лица К. и он стал сопротивляться, пытаясь сорвать шнурок и вырваться, в результате чего шнурок порвался. С., удерживая потерпевшего, схватил его за одежду, но К. удалось выскочить из автомашины и убежать. Осужденные с целью доведения своего умысла до конца пытались догнать потерпевшего, но не смогли и завладев автомобилем К. стоимостью 66 603 рублей 82 копейки, с места преступления скрылись.

Свой преступный умысел на убийство потерпевшего С. и Б. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел обоснованно, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, в том числе показания самих осужденных С. и Б., показания потерпевшего К., свидетелей С.А. и К.А., также показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции Р., М., С.Б., Ж., П., З., Я., протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертиз и другие собранные по делу доказательства.

Доводы осужденных Б. и С. о том, что они не имели умысла на убийство потерпевшего и что они хотели только припугнуть К., как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Осужденный С. подтвердил, что с Б. решили завладеть автомашиной марки ВАЗ-2105 и пока ехали, снял с ботинка шнурок, чтобы использовать его в качестве удавки. В пос. Знаменский водитель по просьбе Б. остановился и Б. подал ему знак, подмигнул, и стал выходить из машины. Тогда он приготовленный шнурок накинул на шею водителю, с силой стал тянуть на себя, но шнурок порвался, а водитель выскочил из автомашины и побежал в сторону пилорамы. Когда на автомашине потерпевшего они следовали по дороге, у пос. Советский их задержали сотрудники милиции.

Б. подтвердил показания С. и дополнил, что собирались ездить на автомашине по очереди. Когда они увидели сотрудников милиции на трассе, испугались, на их требования не остановились, надеялись скрыться, но у пос. Советский сотрудники милиции дорогу перекрыли и им пришлось остановиться.

Эти показания осужденных соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.

Из показания потерпевшего К. видно, что на переднее сиденье рядом с ним сел Б., слева на заднее пассажирское сиденье сел С., справа занял место С.А. Осужденные попросили его заехать в пос. Знаменский, где по просьбе Б. он остановился. Когда Б. вышел из машины, сзади на него накинули шнурок. Шнурок попал на нижнюю часть лица. Шнурок затянули и стали душить. Он отстегнул ремень безопасности и стал вырываться и шнурок порвался. Сзади его схватили за одежду, но он смог вырваться и выскочив из автомашины, побежал к близлежащему зданию. Осужденные Б. и С. бежали за ним, при этом С. кричал: "Убью!". Добежав до здания рассказал о случившемся К.А. и позвонили в милицию. Б. и С. на его автомашине уехали.

Свидетель К.А. подтвердил показания потерпевшего и показал, что К. был напуган и рассказал ему, что на него напали, хотели задушить и угнали автомашину.

Свидетель С.А. также подтвердил обстоятельства, при которых Б. и С. совершили преступление. Из его показаний видно, что об убийстве водителя с целью завладения его автомашиной С. и Б. договаривались, когда шли на автовокзал. Они решили, взять "частное такси" под предлогом поездки в пос. Знаменский, выехать в укромное место, убить водителя, забрать все ценное и деньги, труп вывезти в багажнике и выбросить, а автомашину перегнать в г. Казань и там продать. Осужденные распределили между собой роли. В пути следования он видел, как С. снял шнурок с ботинка, а когда автомашина остановилась, накинул его на шею водителя и стал тянуть концы шнурка на себя, но шнурок порвался, а водитель выскочил из машины и убежал. С. предложил сбить потерпевшего автомобилем, но увидев, что он побежал к пилораме, они передумали. Поехали в сторону пос. Советский, где их всех троих задержали сотрудники милиции.

Утверждения о том, что С.А. давал эти показания под воздействием сотрудников милиции, несостоятельны, поскольку эти показания согласуются с другими по делу доказательствами, а применение недозволенных методов ведения следствия к нему, не нашли подтверждения.

Осужденные С. и Б. в процессе предварительного следствия и сами подтвердили, что заранее договорились о совершении разбойного нападения на водителя автомашины, убийстве его и что хотели продать эту автомашину.

Из показаний допрошенные в качестве свидетелей сотрудников милиции Р., М., С.В., Ж., П. видно, что получив сообщение о похищении автомобиля марки ВАЗ 2105 был введен план "перехват" и на Сернурском тракте увидели автомобиль, похожий по описанию на похищенный. На автомобиле ГИБДД включили сигнальное громкоговорящее устройство и пытались остановить автомобиль, но автомашина проследовала дальше. Тогда по рации сообщили они дежурному по Советскому РОВД и у поселка был выставлен заслон.

Свидетели З., Я., С.В., П. - сотрудники милиции, подтвердили, что осужденные оставив автомашину пытались убежать, но они задержали их.

Из осмотра автомашины видно, что в салоне были обнаружены вещи, принадлежащие осужденным: спортивная вязаная шапочка черного цвета, пара кожаных перчаток, варежка, пачка из-под сигарет, осужденным, также свидетелю С.А.

Осужденный С. показал, что шнурок, который набрасывал на потерпевшего, он выбросил, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на месте преступления обнаружены три обрывка черного шнурка.

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что эти три обрывка (фрагмента) шнурка, схожи между собой по типу изготовления, толщине, цвету нитей.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы следует, что изъятый у С. второй шнурок от ботинка и три обрывка шнурка, изъятые при осмотре места происшествия, имеют одинаковую структуру, одинаковое строение, одинаковый качественный и количественный волокнистый состав, а также одинаковые признаки, образовавшиеся в результате эксплуатации в одинаковых условиях (л.д. 155 - 156 т. 1).

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденных также о том, что использованный ими шнурок нельзя признать орудием преступления, поскольку при разбойном нападении осужденные применили шнурок с ботинка в качестве оружия преступления, имея умысел на лишение жизни потерпевшего с целью завладения его автомобилем.

Из показаний свидетелей М.Н., К.Т., Л. усматривается, что у потерпевшего на лице, в области левой щеки они видели красную полосу, идущую параллельно разрезу губ и потерпевший К. рассказал им, что след на его лице остался при натяжении шнура, которым его душили, но не удалось задушить его, так как помешал подголовник сиденья и воротник зимней куртки, которая была на нем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. обнаружена гиперемия на коже лица полосовидной формы горизонтально направленная, "полоса красного цвета", которая могла возникнуть от сдавливающего действия мягкой петли, давностью до суток на момент проведения освидетельствования (л.д. 225 - 226 т. 1).

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия С. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как покушение на убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, а действия Б. по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как содействие в совершении данного преступления, так как он завлек потерпевшего в безлюдное место, отвлек его внимание, подал С. условный знак.

Набрасывая шнурок на шею потерпевшего, и затягивая его с силой, С. осознавал, что от этих действий наступит смерть потерпевшего, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, но К. удалось выскочить из машины до того, как Б. подошел к дверке с его стороны и не успел удержать его.

Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют и последующие действия подсудимых, преследование потерпевшего, угрозы убийством, желание сбить его автомашиной.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что нападение на К. и покушение на его убийство совершено осужденными с целью хищения его автомобиля. Они совместно завладели автомобилем потерпевшего.

При установленных обстоятельствах правильно квалифицированы действия С. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия Б. - по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а в отношении Б. также по признаку "неоднократности", поскольку он судим за хищение чужого имущества и эта судимость не погашена.

Для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобах, оснований не имеется.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и с учетом заключений проведенных в отношении Б. и С. судебно-психиатрических экспертиз, обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Наказание назначено Б. и С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, в том числе и с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски разрешены судом правильно, с учетом требований закона, с учетом всех имеющихся в деле данных, а при решении вопроса о размере компенсации морального учтены причиненные нравственные страдания потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2002 года в отношении С. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С. и Б. - без удовлетворения.