ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 46-о02-101

 

Председательствующий: Медведев М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Яковлева В.К. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной Л. на приговор Самарского областного суда от 2 августа 2002 года, которым

Л., <...>, не судимая, -

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденной Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене приговора, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признана виновной в том, что около 3-х часов 14 апреля 2002 года умышленно причинила смерть Ч., группой лиц.

Преступление совершено на автотрассе Самара - Чимкент, около села Подъем - Михайловка Волжского района Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Л. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Л. просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что она не убивала потерпевшего и необоснованно осуждена судом за умышленное причинение смерти. Указывает, что потерпевший сам учинил драку с К., а она участвовала в этой драке защищая К., затем ушла с места драки, металлической балкой удары потерпевшему не наносила и не душила его. О том, что потерпевший Ч. убит, узнала только от сотрудников милиции. В процессе предварительного следствия адвокат ей предоставлен не был и впервые увидела адвоката в судебном заседании, но в ее защиту адвокат никаких действий не совершила. На предварительном следствии оговорила себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а протоколы подписывала не читая их. При назначении наказания суд не учел то, что она работала и характеризуется положительно.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, при этом указывает, что вина Л. в содеянном полностью доказана.

В возражениях мать убитого, Ч.Р. указывает о несогласии с доводами жалоб осужденной и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами жалоб осужденной Л. о необходимости отмены приговора, нельзя согласиться.

Выводы суда о виновности Л. в умышленном причинении смерти потерпевшему Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний самой Л. и осужденного по этому делу К. на следствии и в суде, показаниями свидетеля В., протоколами осмотров места преступления, в том числе с участием самой Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы осужденной Л. о том, что она не убивала потерпевшего, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, в ходе распития спиртных напитков между потерпевшим и осужденным по этому делу К. возникла ссора, перешедшая в драку. При этом Л. присоединилась к К. и стала избивать потерпевшего руками и ногами, также нанесла металлической балкой несколько ударов в область головы потерпевшему. Затем вытащила из своей куртки шнурок и накинув на шею потерпевшего стала душить его. Смерть потерпевшего наступила от причиненных ему телесных повреждений там же на месте преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств.

В процессе предварительного следствия Л. подробно рассказала об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, подтвердила свои показания на очной ставке с осужденным по этому делу К., с выходом на место преступления, в присутствии понятых и адвоката подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения этого преступления.

Доводы жалобы Л. о том, что в процессе предварительного следствия она оговорила себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Ее показания на предварительном следствии обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены они собранными по делу доказательствами.

Так, Л. на очной ставке с К., при осмотре места преступления с ее участием, при ее допросе в качестве обвиняемой в присутствии понятых и адвоката, она показала, что душила потерпевшего и била его металлической балкой.

Доводы жалоб о том, что адвокат на предварительном следствии не был ей предоставлен, опровергаются имеющимся в деле ордером об участии адвоката (т. 1 л.д. 49), в протоколе допроса имеется подпись адвоката, свидетельствующая о том, что показания она давала в присутствии адвоката.

Осужденный по этому делу К. как на очной ставке с Л., так и при осмотре места преступления с его участием, также при допросе в качестве обвиняемого показал, что Л. избивала потерпевшего вместе с ним, наносила удары металлической балкой, также она душила потерпевшего шнурком.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. (т. 1 л.д. 39 - 40) усматривается, что Л. избивала Ч. ногами. После совершения преступления Л. и К. вместе пришли в служебное жилое помещение и рассказали, что Ч. остался на дороге.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего Ч. был обнаружен на том же месте, где осужденные оставили, в кювете автотрассы, примерно в 2-х километрах от села Подъем - Михайловка, с признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе переломы ребер с обеих сторон, грудины, челюстей, костей черепа и смерть его наступила в результате открытых переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

Кроме того, как видно из заключения экспертизы, на шее потерпевшего обнаружена странгуляционная борозда.

Выводы эксперта объективно подтверждает правильность показаний на предварительном следствии о том, что убивали потерпевшего вдвоем, так как травмирующие воздействия осуществлялись одновременно с обеих сторон, на шее потерпевшего осталась борозда от шнурка.

Кроме того, из заключения экспертизы видно, что на металлической балке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе с учетом орудия преступления, способа, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу, что нанося удары металлической балкой в область головы и сдавливая шею потерпевшего шнурком, осужденная действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему и действия ее квалифицированы правильно по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений.

Наказание назначено Л. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.