ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2002 г. N 48-О02-206
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 15
декабря 2002 года
кассационные жалобы осужденных М., М.В.,
адвоката Куриловой Э.А. на приговор Челябинского областного суда от 18 июня
2002 года, по которому
М., <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 8 лет,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет без конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
М.В., <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 10 лет,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденных М., М.В., адвоката Куриловой Э.А. по доводам жалоб,
мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения,
судебная коллегия
установила:
М. и М.В. осуждены
за разбойное нападение на потерпевшего О. и его убийство.
Преступления совершены 10 ноября 2001
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный М.
просит отменить приговор и дело прекратить, утверждает, что преступлений не
совершал, 10 ноября 2001 года он находился дома, на следствии он оговорил себя
и брата в результате применения к нему недозволенных методов, свидетель Д.
оговорила его и брата, М.О. Д. говорила, что убийство совершил П., указывает,
что приобщенная в качестве вещественного доказательства куртка не принадлежит
О.;
адвокат Курилова в
защиту осужденного М. просит приговор отменить, считает, что его вина не
доказана, приобщенная в качестве вещественного доказательства куртка вследствие
старости и изношенности не могла являться объектом посягательства, дочь и сын
погибшего не опознали куртку, считает, что на следствии и в суде подтвердилось
алиби М., следствие не установило, кто убил О., по какой причине, и в какое
время;
осужденный М.В. просит приговор отменить
и дело прекратить, указывает, что изъятая куртка не принадлежала потерпевшему,
судом не установлено время совершения преступления, показаниям свидетеля Д.
доверять нельзя, показания свидетеля К. судом не проверены, считает, что выводы
суда о его виновности основаны на предположениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном доказана.
Так, как показала свидетель Д., она
вместе с братьями М., М.В. распивала в магазине спиртные напитки, когда туда
пришел О., приобрел спиртное, при этом продавец дала ему сдачу. Братья М., М.В.
стали договариваться ограбить О., вышли вслед за ним на улицу и, требуя у О.
деньги, стали избивать его, били лежащего ногами по голове и телу. О. просил о
помощи у прохожих, но никто не вмешался. Затем М.В. снял с О. кожаную куртку, и
братья убежали.
Не доверять показаниям указанного
свидетеля никаких оснований не имеется.
Осужденный М. на предварительном
следствии, отрицая свою вину, показал, что его брат М.В. предложил напасть на
О. и отобрать у него деньги, брат стал избивать О., снял с него кожаную куртку.
Из показаний свидетеля К. следует, что со
слов М.В. ему известно, что братья М., М.В. в магазине обратили внимание на
мужчину, который покупал водку, решили отобрать деньги, догнали мужчину на
улице и избили.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть О. наступила в результате тупой травмы головы, включающей в
себя множественные переломы костей лицевого отдела черепа.
Судом тщательно проверялись выдвинутые
осужденными алиби, но с учетом исследованных доказательств обоснованно были
отвергнуты.
Проверялись судом и доводы осужденного М.
о причастности к убийству О. П., но также были отвергнуты.
Суд, оценив доказательства в
совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в разбойном
нападении на потерпевшего О. и в его убийстве.
То обстоятельство, что потерпевшие не
опознали в изъятой по месту жительства М.,М.В. куртке куртку, принадлежавшую
потерпевшему, не влияет на выводы суда о виновности осужденных.
Действия осужденных судом квалифицированы
правильно.
При назначении осужденным наказания суд
учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений,
обстоятельства, смягчающие наказание, роль и данные о личности каждого.
Оснований для отмены или изменения
приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
18 июня 2002 года в отношении М. и М.В. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.