ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 66-О02-175

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года кассационную жалобу подсудимого О. на определение Иркутского областного суда от 2 сентября 2002 года, которым приостановлено производство по уголовному делу по обвинению

О., <...>, русского, со средним образованием, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126; п. "в" ч. 3 ст. 126 и п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до окончания его лечения и оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей.

О. обвиняется в похищении Ж., совершенном 6 января 2000 г. группой лиц по предварительному сговору; в повторном похищении Ж., совершенном 7 января 2000 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем иные тяжкие последствия; в убийстве Ж., совершенном 7 января 2000 г. группой лиц, с особой жестокостью и сопряженном с похищением.

Приостанавливая производство по делу, суд сослался в определении на состояние здоровья подсудимого О., препятствующее участию в рассмотрении дела, и поручил администрации СИЗО-3 организовать лечение О.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей определение в отношении О. оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационной жалобе подсудимый О. просит проверить законность определения суда от 2 сентября 2002 года, ссылаясь на необходимость его лечения в стационарном лечебном учреждении, чего в СИЗО сделать не могут и в условиях содержания под стражей курс его лечения может быть затянут надолго.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 2 сентября 2002 года законным и обоснованным.

Как следует из материалов, при избрании и продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей органами предварительного следствия и прокурорами учитывалось, что О. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и, оставаясь на свободе может помешать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда (л.д. 14, 15, 16, 92, 119).

Окончив предварительное следствие и выполнив требования ст. 200 УПК РСФСР, следователь с санкции прокурора в связи с истечением срока содержания О. под стражей изменил ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде (л. 120, 142) с 11 декабря 2001 г.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 23 апреля 2002 г. был объявлен розыск О. и изменена мера пресечения на содержание под стражей (л. 143), в связи с тем, что 15 февраля 2002 г. в суд поступило его заявление, что он будет находиться на медицинском обследовании без указания конкретного медицинского учреждения и без предоставления медицинских документов. По указанному в обвинительном заключении адресу он фактически не проживал и место нахождения его было неизвестно. 25 мая 2002 г. О. был разыскан и задержан (л. 144).

Ссылка О. на незаконность постановления судьи от 23 апреля 2002 года, на основании которого он был задержан и взят под стражу 25 мая 2002 г., не может разрешаться при данном кассационном рассмотрении материала, поскольку в установленный законом кассационный срок оно обжаловано не было (свою жалобу О. датировал 29 августа 2002 г. - л. 160 - 161), а вступившие в законную силу решения суда в кассационном порядке рассмотрению не подлежат.

Как следует из материала, О. не подавалось ходатайства в суд о проведении по делу предварительного слушания. Судья также не усмотрел таких оснований. Постановление судьи о назначении судебного заседания соответствует требованиям закона.

В связи с состоянием здоровья суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания лечения О., что по существу и не оспаривается в жалобе. Однако основания изменения судьей меры пресечения О. (в связи с нарушением им подписки о невыезде и обязательства о явке по вызовам суда и неизвестностью суду места его нахождения) не изменились и оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей не усматривается. Каких-либо медицинских заключений о невозможности лечения О. в условиях содержания его под стражей не представлено. Сама по себе необходимость лечения не может являться основанием для изменения О. меры пресечения. Лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Ссылка подсудимого О. на необходимость отвода судьи Лузиной не может разрешаться по существу судом второй инстанции. Такой отвод подсудимому О. необходимо заявлять при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Иркутского областного суда от 2 сентября 2002 г. в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого О. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

ФРОЛОВА Л.Г.