ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 59-о02-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи Амурского областного суда от 15 октября 2002 г. по результатам предварительного слушания, которым уголовное дело по обвинению

П., <...>, с высшим образованием, пенсионера, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

возвращено прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

П. обвиняется в неуважении суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Судья по результатам предварительного слушания удовлетворила ходатайство государственного обвинителя и возвратила дело прокурору в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ - неуказанием места совершения вменяемого П. преступления и отказала в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в связи с тем, что суд с участием присяжных заседателей в Амурской области не действует, а согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 18 декабря 2002 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" такой суд вводится на всей территории РФ лишь с 1 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение по делу в отношении П. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе обвиняемый П. указывает на преждевременность проведения предварительного слушания и на необходимость проведения полного расследования, ссылаясь на необоснованность отказа в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, на неполноту предварительного следствия, на неознакомление его и защитника с материалами обвинения, а также ставит вопросы о доказанности обвинения и правильности квалификации.

В возражениях прокурор Бословяк В.Е. считает доводы жалобы П. несостоятельными.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения с указанием места совершения преступления. По данному делу это требование закона выполнено не в полной мере, в обвинительном заключении место совершения преступления, вменяемого П., не указано. При таких данных судья обоснованно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратила дело прокурору.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений и решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, что по данному делу выполнено. Решение каких-либо других вопросов при возвращении дела прокурору ст. 237 УПК РФ не предусмотрено. При таких данных судья не имела права разрешать по существу ходатайство обвиняемого П. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, возвращая при этом дело прокурору (вопрос о составе суда при рассмотрении дела согласно ст. 231 УПК РФ разрешается судьей при назначении по делу судебного заседания).

При таких обстоятельствах из постановления подлежит исключению указание об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей как преждевременное.

В связи со вступлением в законную силу приговора Благовещенского городского суда от 5 ноября 2001 г., которым П. был осужден по ст. ст. 115 и 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно, проверка его законности и обоснованности, правильности установления фактических обстоятельств происшедшего - не входит в компетенцию ни органов предварительного расследования, ни суда первой либо второй инстанций и не может ими осуществляться.

Вопросы о полноте проведенного предварительного расследования, доказанности предъявленного П. обвинения и правильности квалификации его действий в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не подлежат разрешению при возвращении дела прокурору.

Неознакомление обвиняемого и его защитника с материалами предварительного расследования, а также - неразрешение либо несвоевременное разрешение каких-либо ходатайств в ходе предварительного расследования (ст. ст. 121 и 122 УПК РФ), на что обвиняемый П. ссылается в жалобе, не являются согласно ст. 237 УПК РФ основаниями возвращения дела прокурору (УПК РФ не предусматривает возможности направления дел для производства дополнительного расследования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Амурского областного суда от 15 октября 2002 года по итогам предварительного слушания дела в отношении П. изменить.

Исключить из него указание об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

В остальной части то же постановление судьи в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого П. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Л.Г.ФРОЛОВА

В.С.КОННОВ