ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 года

 

Дело N 38-002-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Говорова Ю.В.,

    судей                                           Рудакова С.В.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года кассационное представление прокурора на постановление Тульского областного суда от 14 октября 2002 года, которым Т. отказано в признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, и выплате 21000 рублей в возмещение заработной платы.

Постановлено также выплатить Т. 1361 рубль за счет казны Российской Федерации в счет возмещения суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Тульского областного суда от 22 февраля 2001 года Т. был оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 222 ч. 1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Т. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда.

Суд постановил решение, указанное выше.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала по заявлению Т. в тот же суд на новое рассмотрение.

В обосновании этого утверждается, что судья в силу ст. ст. 133, 134 УПК РФ имел все основания для признания за Т. права на реабилитацию в постановлении, которое также может выноситься как процессуальный акт о реабилитации. Кроме того, судьей без достаточных оснований признано необоснованным требование Т. о возмещении заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

По смыслу ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда.

Оправдательный приговор в отношении Т. был постановлен 22 февраля 2001 года, т.е. до введения в действие УПК Российской Федерации и соответственно не содержал указания на такое право оправданного.

Вынесение дополнительного акта о реабилитации, как ставится вопрос в представлении, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленный Т. договор не может служить подтверждением того обстоятельства, что Т. был принят на работу в ООО "Элинор" и потерял заработок в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Т. не представил достоверных сведений, касающихся того, где и в качестве кого он работал.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тульского областного суда от 14 октября 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.