Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2002 N 78-о02-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 78-о02-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных А.А., А., В., З., И., М., С., адвокатов Лаврова А.С., Шаповалова А.Г., Перченко Я.Г., Кавуненко А.П., Пушкарева М.Ф. и Данилова В.К. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2001 года, которым

А., родившийся 4 июня 1961 года, судимый 15 июня 1998 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 20 февраля 1999 года, -

осужден по ст. 126 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 21 мая 1998 года.

С., родившийся 29 июля 1975 года, несудимый, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ С. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11 февраля 1998 года.

И., родившийся 30 апреля 1975 года, судимый 15 января 1996 года по ст. ст. 200, 126 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 января 1996 года, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ И. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11 июля 1998 года.

А.А., родившийся 3 ноября 1970 года, не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ А.А. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11 сентября 1998 года.

В., родившийся 29 ноября 1970 года, не судимый, -

осужден по ст. 126 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ В. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Срок отбытия наказания исчисляется с 15 ноября 2001 года.

В счет отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 11 мая по 9 июля 1998 года.

З., родившийся 4 мая 1972 года, не судимый, -

осужден по ст. 126 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 15 ноября 2001 года.

В счет отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 12 по 21 августа 1998 года.

М., родившийся 24 января 1972 года, не судимый, -

Срок отбытия наказания исчисляется с 15 ноября 2001 года.

В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 12 по 21 августа 1998 года.

По этому же делу осуждены и другие лица, в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

В., З. и М. осуждены за открытое похищение имущества Ч., совершенное дважды, т.е. неоднократно в июне 1996 года по предварительному сговору группой лиц.

А., В., З. и М. осуждены за то, что они в составе организованной группы в августе 1996 года совершили похищение Ч. из корыстных побуждений, а также вымогательство, в том числе В., З. и М. повторно.

А., В., М. и З. осуждены за открытое похищение имущества Ч. в августе 1996 года в крупном размере в составе организованной группы, в том числе В., М. и З. повторно.

В. осужден за вымогательство, совершенное неоднократно, в составе организованной группы в декабре 1997 года в отношении Т.

В., С., И. и А.А. осуждены за кражу чужого имущества 13 января 1998 года в крупном размере, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в хранилище.

А. осужден за вымогательство, совершенное в январе 1997 года в отношении С.У., совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, неоднократно.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвокатов Айрапетяна Ю.С., Шаповалова А.Г., просивших осужденным В. и М. наказание смягчить, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный И. выражает несогласие с приговором, не указывая причины несогласия;

- осужденный З. отрицает совершение преступления в отношении Ч., а в остальном просит смягчить ему наказание;

- адвокат Данилов В.К. просит приговор в отношении З. изменить, применив ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание определить условно;

- осужденный М. отрицает совершение преступлений в отношении Ч. и с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности назначить ему условное наказание;

- адвокат Данилов В.К. просит приговор в отношении М. изменить, применив ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание определить условно;

- осужденный В. отрицает совершение преступлений в отношении Ч. и с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности смягчить ему наказание;

- адвокат Лавров просит с учетом смягчающих обстоятельств, осужденному В. смягчить наказание, определив его условно;

- адвокат Шаповалов А.Г. в защиту интересов осужденного В. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из приговора осуждение В. по ст. ст. 126 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, 148 ч. 5 и 145 ч. 3 УК РСФСР и смягчить ему наказание. В обоснование своих просьб он ссылается на то, что В. признал себя виновным лишь в вымогательстве имущества Т. В остальной части выводы суда о виновности В. основаны на предположениях. При этом судом не учтены показания осужденных, заявивших, что В. не принимал участие в совершении преступлений. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности В.;

- осужденный С. просит приговор в отношении него отменить за недоказанностью его участия в краже. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не являлся участником организованной группы и не принимал участие в совершении преступления;

- адвокат Кавуненко А.П. считает, что приговор в отношении С. является незаконным, в связи с чем просит его отменить и дело производством прекратить;

- осужденный А.А. считает, что по ст. 158 ч. 3 УК РФ он осужден необоснованно, без достоверных доказательств по делу. Он это преступление не совершал. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

- адвокат Пушкарев М.Ф. в защиту интересов А.А. просит приговор в части осуждения последнего по ст. 158 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих совершение А.А. преступления, а приговор основан на предположениях;

- адвокат Перченко Я.Г. в защиту интересов осужденного А. просит приговор отменить, а дело производством прекратить. В обоснование своей просьбы адвокат Перченко Я.Г. указывает на то, что в судебном заседании не нашло подтверждение совершение А. вымогательства у С.У., что он входил в организованную преступную группу, что участвовал в похищении Ч. и совершении других преступлений в отношении потерпевшего. Выводы суда о виновности А. в совершении этих преступлений основаны на предположениях либо на доказательствах, полученных на предварительном следствии с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных А., С., И., А.А., В., З. и М. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

1. Вина В., З. и М. в открытом похищении имущества у Ч., совершенного дважды установлена доказательствами, имеющимися в деле.

Так, из показаний потерпевшего Ч. видно, что в июне 1996 года Я., В., З. и М. на рынке в торговых точках, принадлежащих ему, вопреки его воле, стали набирать себе товар. Каждый брал, что хотел: джинсы, куртки, ремни. Он пытался остановить их, но Я. заявил, что он, Ч., не обеднеет. Всего забрали имущество на 2450000 рублей (неденоминированных). После осужденные привезли его к нему домой. Оттуда осужденные также без его разрешения забрали 15 видеокассет на 300000 неденоминированных рублей.

Из показаний свидетелей Л. и Ч.Ф. видно, что они от продавцов знают, что группа мужчин у Ч. забрали товар.

Сами осужденные не отрицают, что забрали у потерпевшего указанный им товар.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности В., З. и М. в открытом похищении чужого имущества, совершенного неоднократно, по предварительному сговору группой лиц и дал надлежащую правовую оценку содеянному ими.

2. Вина А., В., З. и М. в похищении Ч., вымогательстве его имущества и открытом завладении его имуществом подтверждается материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Ч. видно, что в августе 1996 года, когда он сел в свою автомашину "БМВ", рядом с ним в машину сел В., который выхватил ключи от машины и не дал ему возможности выйти из машины, удержав за руку. На заднее сиденье сели З. и С.И., а рядом с машиной встали С.С. и М. К этому времени туда подъехала автомашина, из которой вышел Я. и сел к нему в машину на переднее сиденье вместо В. С.И. приставил к шее пистолет, а затем нанес им удар по плечу, пригрозив убийством. После этого Я. забрал сумочку с паспортами, военным билетом, паспортами на автомашины "БМВ", "Ауди" и "ВАЗ", а также 6 доверенностей на эти автомашины. В сумке находились деньги, радиотелефон и пейджер. Затем в машину вместо Я. сел В., а его пересадили на заднее сиденье, куда по бокам сели З. и М., вопреки его воле отвезли в офис в районе ст. метро "Балтийская". Там ему стали говорить, что он должен работать под их "крышей" и платить им деньги, т.е. группе под руководством "Акулы" (А.). Улучив момент он, разбив окно, выпрыгнул и убежал. Все его документы, деньги и автомашина БМВ остались у осужденных и ему не вернули. Впоследствии от П. и Г. узнал, что в его отсутствие на его фирму приехали группа людей, забрали Г. с частью выручки и у него пытались выяснить, где он (Ч.).

Из показаний свидетеля А.Д. видно, что в связи с тем, что у Ч. возникли проблемы с криминальными структурами он познакомил Ч. с Я. и тот за определенную плату собирался решить проблемы потерпевшего. Впоследствии Ч. ему сказал, что Я. его вопрос не мешает, а просто хочет вытянуть деньги и поэтому Ч. стал избегать Я. Я. разыскивал Ч., был недоволен, что тот пропал. В августе 1996 года Ч. отвез его - А.Д. на завод и уехал по своим делам. Они договорились, что когда он освободится, позвонит Ч. и тот приедет за ним. Он позвонил Ч. на радиотелефон, но никто не ответил. Через некоторое время на его телефон поступил звонок. На его вопрос, звонивший назвался Александром Вячеславовичем, затем представился "Акулай". Об этом человеке ему рассказывал Я., говорил, что это влиятельный человек, который может решать вопросы подобные вопросам Ч. Звонивший спросил ищет ли он, А.Д., Мишу (Ч.). Потом сказал, что "Ч. у них в гостях, они взяли его к себе в гости, поговорили и отпустили".

Позднее Ч. рассказал ему, что после того как они расстались, Я. и еще какие-то люди привезли его в какой-то офис, забрали его вещи, документы и ключи от автомашины. Я. все время выяснял почему Ч. не работает с ними, звонил "Акуле", ждали его приезда. Однако, он Ч. смог выпрыгнув в окно, убежать от них.

Согласно показаниям свидетеля Л. в 1996 году, точнее время не помнит, он отвез Ч. к Я. домой. Вскоре Ч. вышел и вместе с ним 7 человек. Все они поехали на ярмарку, где у Ч. были свои торговые места. Он оставался в машине. Через некоторое время мужчины вышли с пакетами. После он Ч. повез домой. Мужчины поехали следом, часть из них зашла домой к Ч., а его последний отпустил. Позднее он узнал, что в этот день на ярмарке мужчины забрали у Ч. товар, не заплатив денег. В этот период Ч. кого-то боялся, жил некоторое время у него, потом где-то за городом.

Свидетель Ч.Ф. показал, что ей известно о том, какие-то люди забрали на ярмарке часть товара, принадлежащего ее сыну.

Из показаний свидетеля П.Р. видно, что она работала в фирме руководимой С.И. Примерно в августе 1996 года находясь на фирме в кабинете услышала звон разбитого стекла, затем по коридору побежали люди. Были слышны возгласы "сбежал", "убежал". После по требованию С.И. она на этот день ушла с работы.

Свидетель Л.И. показал, что в августе 1996 года к нему позвонил С.И. и попросил срочно приехать к нему в офис. По приезду увидел, что в одной из комнат разбиты стекло, кофеварка и разлит чай. Все это он убрал.

Из показаний свидетеля С.А. видно, что М. предложил ему приобрести автомашину "БМВ-730". Он ездил некоторое время на этой машине. После М. заявил, что-то не получается с документами и он поставил машину на стоянку.

Потерпевший Г. пояснил, что он работал администратором на вещевом рынке у Ч. В феврале 1997 года на рынок приехало около 10 человек и стали выяснять как можно найти Ч. Затем один из них потребовал, чтобы он собрал выручку с торговых точек. Опасаясь применения насилия он собрал около 2600000 рублей. Эти люди забрали его в какой-то офис, там стали выяснять где Ч., кто собирает выручку с его торговых точек, находившийся там Х. сказал, что Ч. в последнее время стал "дурить" и должен им 25000 долларов США. После забрав деньги, которые он собрал с торговых точек отпустили.

Согласно протоколов опознания Ч. опознал В., М. и З., которые вместе с Я. участвовали в похищении его товара, участвовали в его похищении, а также в вымогательстве у него и похищении его документов и других вещей.

Осужденные З. и М. на предварительном следствии не отрицали, что они без согласия Ч. забрали товар потерпевшего не оплатив деньги.

В., М. и З. на следствии показывали о том, что по указанию Я. они сели в машину Ч., не разрешив ему выйти из машины, затем привезли потерпевшего в офис, откуда тот выпрыгнув в окно убежал.

Осужденный М. пояснял, что после того как Ч. убежал, В., по указанию А. перегонял автомашину "БМВ" Ч.

В., также на следствии подтверждал эти обстоятельства и показывал, что когда они поехали к А. и рассказали о произошедшем с Ч., тот дал указание куда перегнать автомашину потерпевшего, что он и сделал. Подтверждал, что в офисе Я. вместе с другими лицами требовал деньги от Ч.

Из показаний осужденного С.И. на следствии, также видно, Х., А. и Я. решали кому продать автомашину Ч., что на столе Х. видел борсетку и телефон Ч.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что В., З. и М., вместе с другими лицами, по указанию А. и Я. похитили Ч., совершили в отношении него вымогательство, а также похищение его имущества, что все они действовали в составе организованной группы.

Об организованности их группы свидетельствует тот факт, что все указанные лица, заранее объединились в устойчивую группу, для совершения преступлений, распределили при этом роли каждого в совершении преступлений.

3. Вина А. в вымогательстве имущества С.У., совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия и неоднократно установлена материалами дела.

Из показаний потерпевшего С.У. видно, что в начале января 1997 года в кафе, расположенном в арендуемом им помещении, подошли А. и Исаев, фамилии которых он узнал позже. А. заявил, что ранее это кафе принадлежало ему и поэтому он (С.У.) будет платить тому 100 долларов США в месяц. Когда он отказался А. нанес ему не менее 5 ударов рукой по голове. Затем они забрали у него документы на автомашину, принадлежащую ему, заявив, что отдадут их, когда он принесет 300 долларов США. Он передал 300 долларов США для передачи А.

Осужденного А. потерпевший С.У. опознал, как лицо вымогавшее у него деньги. Из показаний свидетеля Г.Р. видно, что ей со слов С.У. известно, что "Акула" (А.) вымогал у него ежемесячно по 100 долларов США и что он заплатил тому 300 долларов США.

Свидетель С.Е. дала аналогичные показания.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы А. о том, что он не совершал этого преступления.

4. Вина В. в вымогательстве у Т. совершенном неоднократно в составе организованной группы, вина В., С., И. и А.А. в краже чужого имущества в крупном размере, совершенном с проникновением в помещение, в составе организованной группы установлена доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Т. видно, что В. вместе с К. вымогали у него деньги, при этом К. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Они выясняли какая часть товара принадлежит ему. На следующий день он позвонил Р., в контейнере которой находились его вещи, чтобы В. передала 6 курток и плащей, та сообщила, что передала указанные вещи. 16 января 1998 года были похищены его и Р. вещи с контейнера.

Потерпевшая Р. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К.О. видно, что по просьбе нескольких парней он на автомашине "Газель" поехал на рынок для перевозки вещей. Сначала их машину не пропустила охрана. Через некоторое время их пропустили на рынок, где они подъехали к уже открытому контейнеру, откуда в машину загрузили дубленки, куртки, шубы. Вещи отвезли и выгрузили в здании неработающего кафе.

Свидетель Г.Е. - Г.А. показал, что по просьбе А.А. хранил дома шубы, джинсы, куртки. Свидетель Д. показал, что в конце зимы 1998 года С. и П.Л. подошли к нему и попросили продать товар, но не на рынке "Юность". Они договорились о встрече, там кроме них и И. Но в этот день товар не принесли. Позже ему позвонили и сообщили где находится товар, он забрал товар и часть из них продал.

Д. опознал С. и И., как лиц предлагавших ему продать товар.

П.Л., К.Р., Д. выданы часть похищенных вещей, которые опознали Р., как вещи похищенные из контейнера.

Осужденный П.Л. показал, что был разработан план хищения из контейнера согласно которому А.А. и Р. должны были спилить замки с контейнера, повесить другой замок, а ключи передать Л.Я. и группа последнего должна была забрать вещи. Во вторник он, И., С. и группа Л.Я., распределили роли. Группа Л.Я. совершила похищение вещей, а остальные охраняли выходы с рынка. Осужденный В. на следствии подтвердил, что он участвовал в разработке плана хищения, хотя в самой краже не смог принять участие из-за других дел.

Тот факт, что кражу из контейнера совершила группа, которая тщательно подготовила план хищения, готовясь к этому относительно длительное время, привлекла к этому много лиц, которые были объединены в устойчивые группы, для совершения преступлений, распределение роли каждого, свидетельствует о том, что данное преступление было совершено в составе организованной группы, похитив при этом имущество на крупную сумму.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств в их совокупности опровергают доводы жалоб осужденных и их адвокатов, что они не совершали преступления, не являлись участниками организованной преступной группы.

Действиям всех осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным А., С., И., З., М., А.А. и В. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений, смягчающих обстоятельств и данных о их личности, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2001 года в отношении А., С., И., А.А., В., З. и М. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.