ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 77-о02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного М., кассационный протест прокурора на приговор Липецкого областного суда от 23 мая 2002 года, которым

М., <...>, судим 30.09.98 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.06.2000 г. по амнистии,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу К. 11300 руб. в возмещение материального ущерба, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного М. по доводам жалоб, и мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего протест и полагавшего приговор в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным и осужден за умышленное убийство К.И. в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено 21 января 2002 года в г. Грязи Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. вину признал частично и показал, что убийство К.И. он совершил не из-за его служебной деятельности и не с особой жестокостью, а в возбужденном состоянии из-за неправомерного поведения потерпевшего.

В кассационных жалобах осужденный М. указывает, что он не знал о том, что К.И. является сотрудником милиции. В этот день К.И. был не в форме, служебное удостоверение не показывал. Потерпевший сам был в нетрезвом состоянии, первым нанес ему удар, настаивал на сотрудничестве с ним и угрожал физической расправой, тем самым совершил незаконные действия. Неправомерное поведение потерпевшего вызвало у него агрессию. Поэтому с выводом суда о том, что он совершил убийство К.И. в связи с выполнением им служебного долга, он не согласен. Не было в его действиях и особой жестокости. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание. При этом просит учесть, что он вину признал и раскаялся в содеянном, а потерпевший сам спровоцировал его на совершение этого преступления.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит их оставить без удовлетворения.

В кассационном протесте прокурор просит приговор суда в части назначения М. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что М. ранее судим за тяжкое преступление, и вновь совершил особо тяжкое преступление. Поэтому наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима, а не строгого.

В возражении на кассационный протест осужденный просит его оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности М. в убийстве К.И. при отягчающих обстоятельствах основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина М. в совершенном преступлении, помимо частичного признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями свидетеля М.А. о том, что осужденный стал избивать К.И. руками, ногами, а затем ножом, и убил его, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа в комнате осужденного, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на обуви и одежде осужденного крови, которая могла произойти от потерпевшего, и другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доказанность вины осужденного по существу не оспариваются и в кассационных жалобах.

Что же касается доводов жалоб о том, что М. не знал, что К.И. является сотрудником милиции, что убил потерпевшего не в связи с его служебной деятельностью и не с особой жестокостью, а из-за неправомерного поведения самого потерпевшего, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Каких-либо новых доводов в жалобах осужденного не приводится. С таким выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. в совершенном преступлении, и дал им правильную юридическую оценку. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий М. на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем в протесте правильно поставлен вопрос о том, что М. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. К такому же выводу пришел и суд, указав в мотивировочной части приговора, что М. ранее судим за тяжкое преступление, и вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в силу ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом этого в силу ст. 387 ч. 3 УПК РФ приговор в части назначения М. вида исправительной колонии следует отменить и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 23 мая 2002 года в отношении М. в части назначения вида исправительного учреждения отменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.