ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2002 г. N 10-Дпр02-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Магомедова М.М., Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11
декабря 2002 года протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор
Кировского областного суда от 22 мая 1998 года, которым
Х., <...>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "в",
"з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без
конфискации имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 9 лет лишения свободы без конфискации имущества с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не
обжаловался.
Заслушав доклад судьи Лутова
В.Н., заключение прокурора Цыганковой Е.И., полагавшей необходимым протест
удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Х. осужден за
хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к М. и уничтожением и
повреждением чужого имущества, разбойное нападение на Б., совершенное с
незаконным проникновением в жилище, с применением в качестве оружия
самодельного ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также
за покушение на убийство Б., заведомо для него (Х.) находящегося в беспомощном
состоянии, сопряженное с разбоем и с целью сокрытия другого преступления.
Как следует из приговора, преступления
совершены при следующих обстоятельствах.
28 декабря 1997 года около 17 часов в г.
Кирове в состоянии алкогольного опьянения Х. с разрешения соседки М. зашел к
ней в квартиру и попросил денег на спиртное. Получив отказ, Х. беспричинно, из
хулиганских побуждений нанес М. несколько ударов кулаком в область головы,
причинив телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, а также
ударом ноги уронил кровать, незначительно повредив ее, после чего скрылся с
места преступления.
В этот же вечер около 17 часов 30 мин. с
целью завладения спиртным, Х. ногой выбил дверь и зашел в квартиру Б.,
находящуюся рядом с квартирой М., где напал на спящего потерпевшего, требуя
передать спиртное. При этом стащил Б. с кровати, нанес множество ударов
кулаками и ногами по различным частям тела потерпевшего, затем вышел из
квартиры. Вернувшись через непродолжительное время, вновь напал на
потерпевшего, требовал спиртное, нанося удары кулаками и ногами по различным
частям тела Б.
Применяя насилие и
достоверно осознавая, что потерпевший в силу инвалидности и престарелого
возраста не в состоянии оказать сопротивление, т.е. находится в беспомощном
состоянии, Х. решил его убить. В этой целью он взял на кухне самодельный нож,
принадлежащий потерпевшему, и нанес им сильный удар в область живота Б., а
также не менее 3 ударов в лобно-теменную область головы. После
этого Х. вышел из квартиры, однако, вернулся с целью завладения спиртным и
деньгами, поискав, ничего не нашел, и умышленно из хулиганских побуждений,
зная, что находится в чужой квартире многоквартирного дома, стал переворачивать
мебель, ломать посуду, выбивать все стекла в оконных рамах квартиры Б.,
причинив материальный ущерб на сумму 1 400 000 рублей (в ценах 1997 г.).
В ходе совершения хулиганских действий Х. увидел, что Б., находясь на полу,
подает признаки жизни. Боясь того, что потерпевший может заявить в милицию, Х.,
с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, решил добить Б., нанес ему
повторный удар ножом в область живота и, полагая, что лишил потерпевшего жизни,
покинул место преступления. Преступный умысел Х. на лишение жизни Б. не был
доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
В протесте
ставиться вопрос об изменения приговора, исключении осуждения Х. по ст. ст. 30
ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, переквалификации действий осужденного
со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ со
снижением наказания по совокупности преступлений до 8 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим частичному
удовлетворению.
Фактические обстоятельства по делу
установлены правильно. Виновность осужденного в совершении указанных действий
установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вместе с тем, юридическая оценка
действиям Х. по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана
неправильная, поэтому приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона
квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным
убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить
его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо
указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ,
предусматривающему иную цель или мотив убийства (п. 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.99 "О судебной практике по делам об
убийстве").
Судом установлено, что Х. покушался на
умышленное причинение смерти Б. в процессе разбойного нападения, а не с целью
сокрытия другого преступления или облегчения его совершения.
Таким образом, осуждение его по ст. 30,
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть исключено. Соответственно
должно быть смягчено наказание.
Что касается
утверждения в протесте о том, что тяжкий вред здоровью Б. был причинен Х.
"не в процессе разбоя, а при покушении на убийство потерпевшего", то
оно действительности не соответствует, противоречит предыдущему доводу протеста
о том, что "покушение на убийство совершено при разбое", поэтому
оснований для переквалификации действий Х. со ст. 162 ч. 3 п. "в" на
ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, как об этом
ставится вопрос в протесте, не имеется.
Квалификация
действий Х. по ч. 3 ст. 30 п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ как покушение на убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном
состоянии, сопряженное с разбоем, а также по ч. 1 ст. 213 УК РФ как
хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к М. и уничтожением и
повреждением чужого имущества, является правильной.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского областного суда от 22
мая 1998 года в отношении Х. изменить.
Исключить осуждение Х. по ч. 3 ст. 30, п.
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Назначенное по ч. 3 ст. 30, п. п.
"в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 7 лет
лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и
105 ч. 2 п. п. "в", "з", 162 ч. 3 п. "в" и 213 ч.
1 УК РФ, окончательно назначить Х. 8 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации
имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, протест - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУТОВ В.Н.
Судьи
МАГОМЕДОВ М.М.
ПОХИЛ А.И.