ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 32-кпо02-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Р., Р.Р. и Б. на приговор Саратовского областного суда от 26 июня года, которым

Р., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" на 8 лет с конфискацией имущества; 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено Р. оправдать по ст. ст. 209 ч. 1; 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Р.Р., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет; 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Р.Р. оправдать по ст. ст. 209 ч. 1; 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Б., <...>, ранее судимый:

1). 15 апреля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. 46-1 УК РСФСР, на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на один год;

2). 12 февраля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 4 года лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2000 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 162 ч. 3 п. "г" на 9 лет с конфискацией имущества; 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено Р. оправдать по ст. ст. 209 ч. 1; 223 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

По настоящему делу осужден также Ч., приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденных Р., Р.Р. и Б., по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р., Р.Р. и Б., при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору 4 января 2002 года в городе Саратове совершили разбойное нападение на склад предпринимателя М. и завладели имуществом и наличными деньгами потерпевшей на общую сумму 15 250 рублей.

Кроме того, 31 января 2002 года, Р. и Б. совершили разбойное нападение на семью К. и завладели имуществом и наличными деньгами потерпевших на общую сумму 13 524 рубля, а Р.Р. оказал им пособничество в этом;

Более того, Р. и Б. признаны виновными в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Р., Р.Р. и Б. виновным себя признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Р., не приводя каких-либо конкретных доводов, ссылается на то, что у него отсутствовали корыстные побуждения при совершении преступлений и, что судом при назначении наказания не принято во внимание тяжелое материальное положение его семьи;

осужденный Р.Р., ссылается на неправильное применение уголовного закона к его действиям и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Р.Р. указывает на то, что никакого предварительного сговора, на совершение разбойных нападений у него не было и, что он фактически был вовлечен в преступную деятельность помимо его воли, поскольку опасался за свою жизнь. Кроме того, Р.Р. считает, что ему назначена чрезмерно суровая мера наказания, без учета данных положительно характеризующих его личность и тяжелого материального положения его семьи, поэтому просит справедливо разобраться в его деле.

Осужденный Б., не оспаривая правильности квалификации его действий, просит об изменении режима отбывания наказания и смягчении ему меры наказания до возможных пределов, с учетом его раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию преступлений.

Государственный обвинитель Асташкин Д.М. в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протоколов осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия похищенного имущества;

заключением баллистической экспертизы, что обрез ружья, изготовленный самодельным способом путем обрезания части ствола и части ложа из стандартного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-17" отечественного производства 16-го калибра, изъятый у Р., является огнестрельным оружием и пригоден для производства из него выстрелов, а изъятый у него же патрон, является патроном 16-го калибра, то есть боевым припасом, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16-го калибра, пригодным к стрельбе;

показаниями потерпевших Н., П., М., К., К.С., свидетелей А., Я., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые полностью изобличают осужденных Р., Р.Р. и Б. в инкриминируемых им деяниях, а также показаниями самих осужденных Р., Р.Р. и Б., данными в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в разбойных нападениях с применением оружия на склад предпринимателя М. и на семью К., и в завладении имуществом и деньгами потерпевших.

Судом обоснованно установлено, что осужденные Р., Р.Р. и Б. заранее договорились о совершении нападения с применением обреза охотничьего ружья на склад предпринимателя М., а затем и на семью К., с целью хищения чужого имущества. Затем, осуществляя преступные намерения, совместно и согласованно напали на кладовщика Н. и продавца П. и завладели имуществом и наличными деньгами, принадлежащими потерпевшей М., а в последующем совершили нападение на семью К. и завладели имуществом и наличными деньгами этих потерпевших.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные Р., Р.Р. и Б. при разбое действовали группой лиц по предварительному сговору.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных Р., Р.Р. и Б. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного Р.Р. о необоснованности приговора и неправильности квалификации его действий согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного Р.Р. о том, что нападения были совершены не по предварительному сговору, являются также несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденным Р., Р.Р. и Б. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалоб осужденных о чрезмерно строгом наказании являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 26 июня 2002 года в отношении Р., Р.Р. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.