ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 80кпи02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Зырянова А.И. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 1999 года, которым

Т., <...>, ранее не судим, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества,

Б., <...>, ранее не судима, -

осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

По делу осуждены также А. и Р., в отношении которых протест не вносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 1999 г. приговор в отношении Т. оставлен без изменения. В кассационном порядке приговор в отношении Б. не обжалован и не опротестован.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 18 января 2001 г. приговор в отношении Б. изменен, в отношении нее применена ст. 64 УК РФ и назначенное по ст. 228 ч. 4 УК РФ наказание смягчено до 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Б. оставлен без изменения. В отношении Т. протест в порядке надзора не вносился.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шурыгина А.П., заключение прокурора Климовой Л.Н., согласившейся с протестом, судебная коллегия

 

установила:

 

А., Т., Р. и Б. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта, а также в незаконной перевозке наркотических средств в особо крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

В начале ноября 1998 г. А., Т., Р. и Б. вступили между собой в преступный сговор на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств с целью сбыта. Осуществляя свой умысел, они 2 ноября 1998 г. около 20 часов выехали на автомашине под управлением Т. из г. Димитровграда в р/п Новая Майна Мелекесского р-на Ульяновской области, где Р., А. и Т. согласно ранее достигнутой договоренности поднялись в <...> и у не установленного следствием лица приобрели с целью сбыта 112,6 гр. опия, расфасованного в 4 отрезка полимера. Из них 2 отрезка (58,2 гр.) Р. спрятала в свою хозяйственную сумку, а 2 других отрезка (54,4 гр.) с наркотическим средством А. в машине передал Б., которая их спрятала в бюстгальтер. При въезде на вышеуказанной автомашине в г. Димитровград примерно в 22 часа 2 ноября 1998 г. А., Т., Р. и Б. были задержаны сотрудниками милиции.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений -исключении осуждения Т. и Б. по квалифицирующему признаку ст. 228 ч. ч. 2, 4 - неоднократность совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Т. и Б. доказана материалами дела. Однако правовая оценка содеянного ими является не верной.

Суд квалифицировал действия Т. и Б. по ст. 228 ч. 4 УК РФ как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, перевозка наркотического средства в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Квалифицирующий признак неоднократности совершения преступления вменен виновным, поскольку, как указано в приговоре, незаконной перевозке наркотического средства предшествовало их незаконное приобретение и хранение с целью сбыта. С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. По смыслу закона неоднократность преступлений образуют два и более тождественных либо однородных общественно опасных деяния, каждое из которых содержит все признаки состава преступления. Совершение нескольких противоправных действий в отношении одних и тех же объекта и предмета посягательства свидетельствует об одном, а не о множестве преступлений.

По настоящему делу это судом не учтено, в связи с чем осуждение Т. и Б. по квалифицирующему признаку неоднократности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 - 4 УК РФ, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, Т. и Б. ранее не были судимы. 2 ноября 1998 г. они совместно с А. и Р. совершили несколько преступных действий (незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, перевозка) в отношении одного и того же количества наркотического средства (112,6 гр. опия). Следовательно, имело место одно преступление, содержащее несколько признаков, которые при этом не образуют неоднократности преступлений. Поэтому осуждение Т. и Б. по квалифицирующему признаку неоднократности совершения преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 - 4 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Несмотря на уменьшение объема обвинения Т. и Б. судебная коллегия считает, что назначенное им наказание следует оставить без изменения с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 1999 г. в отношении Т. и Б., определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 1999 г. в отношении Т., постановление президиума Ульяновского областного суда от 18 января 2001 г. в отношении Б. изменить, исключить осуждение Т. и Б. по квалифицирующему признаку неоднократности совершения преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, 4 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Т. и Б. оставить без изменения.