ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 19/1КПО02-82СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Истоминой Г.Н. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10
декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя
Антонова И.И. на приговор суда присяжных заседателей Ставропольского краевого
суда от 5 августа 2002 года, которым
К., <...>, ранее не судимый
оправдан по ст. 317 УК РФ в связи с
вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Органами предварительного следствия К.
обвинялся в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа -
участкового УУМ УВД Минераловодского района старшего лейтенанта милиции М.
Коллегией присяжных заседателей в
отношении К. вынесен оправдательный вердикт, на основании которого постановлен
оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.,
выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении
дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
По доводам
представления в ходе судебного заседания защитником подсудимого не была
соблюдена процедура производства, при оценке предъявленного К. обвинения и в
прениях он допустил высказывания о личности К., заявив, что его подзащитный
ранее не судим и поэтому не мог совершить посягательство на жизнь сотрудника
милиции, что он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и при вынесении
обвинительного вердикта семья лишится кормильца. Поведение адвоката и его высказывания были пресечены
председательствующим несвоевременно.
Считает, что заявления адвоката привели к
тому, что присяжными заседателями не была дана правильная оценка содеянного К.
В возражениях на кассационное
представление оправданный К. и его защитник Иерусалимский П.А. просят
представление прокурора отклонить, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных
заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Довод представления о нарушении судом при
рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора,
не основан на материалах дела и опровергается следующими доказательствами.
Так, из протокола судебного заседания
следует, что выступая в прениях, защитник оправданного К. действительно
допустил высказывания о его личности. В частности, он заявил, что "...К.
ранее не судим, характеризуется положительно".
После этих слов речь защитника в
соответствии с требования ч. 2 ст. 336 УПК РФ была прервана
председательствующим, и ему разъяснено, что в суде присяжных он не вправе
говорить о личности подсудимого. Присяжным заседателям также было разъяснено,
что высказывания защитника Иерусалимского о личности К. они не должны принимать
во внимание при вынесении вердикта /т. 2 л.д. 74/.
Какие-либо другие заявления о личности
К., в том числе при высказывании согласованной с подсудимым позиции по
предъявленному обвинению, о чем указывается в протесте, защитник не допускал.
Сведения об этом отсутствуют в протоколе судебного заседания и замечания на
протокол судебного заседания никем из участников процесса не принесены.
С учетом того, что председательствующим
было разъяснено присяжным заседателям, не принимать во внимание при вынесении
вердикта данные о личности К., судебная коллегия не может согласиться с автором
представления о том, что высказывания защитника повлияли на выводы присяжных
заседателей.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, которые ограничили бы право государственного обвинителя и потерпевшего
на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед
присяжными заседателями вопросов и ответов на них при рассмотрении настоящего
дела не допущено.
Содержание вопросов присяжным
заседателям, напутственного слова председательствующего соответствуют
требованиям ст. ст. 339, 340 УПК РФ. Возражения в связи с содержанием
напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и
беспристрастности не заявлялись сторонами в судебном
заседании.
По изложенным мотивам судебная коллегия
не находит оснований для удовлетворения представления государственного
обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных заседателей
Ставропольского краевого суда от 5 августа 2002 года в отношении К. оставить
без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без
удовлетворения.