ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 18-кпо02-94сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Климова А.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Б. и С., защитника Монаховой Л.И. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 4 июля 2002 года, которым

Б., <...>, судимый, -

осужден:

по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы;

по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

а на основании ст. 69 УК РФ - к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С., <...>, -

оправдана:

по ч. 5 ст. 33 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 316 УК РФ;

осуждена:

по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

а на основании ст. 69 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Филимонова А.И., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Б. и С. оспаривают осуждение по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. При этом в жалобах говорится о необъективности председательствующей и ее обвинительном уклоне. В частности, осужденные указывают на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей без их согласия были отпущены пять кандидатов, а с оставшимися их не ознакомили и не предоставили возможность задать вопросы. Председательствующей отказано в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей и безмотивно отклонен заявленный председательствующей отвод. В напутственном слове председательствующая высказала свою точку зрения и не давала адвокатам возможности полноценно осуществлять защиту. С протоколом судебного заседания осужденные не ознакомлены.

Адвокатом Монаховой в защиту С. подана кассационная жалоба, в которой без приведения обоснований утверждается о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Судебная коллегия считает, что в судебном заседании по настоящему делу был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона.

С. обвинялась в оказании Б. пособничества в убийстве Б.В. В таком виде обвинение было поддержано и государственным обвинителем к моменту постановки вопросов присяжным заседателям. В вопросном же листе после вопроса о доказанности наступления смерти Б.В. поставлен вопрос: "Доказано ли, что данное деяние совершил Б. и С.?" (вопрос N 9). Вопрос сформулирован с нарушением требований ч. 6 ст. 339 УПК РФ, в результате чего положительным ответом на него присяжных заседателей обвинение С. оказалось измененным на более тяжкое (соисполнительство убийства), что является нарушением положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ о недопустимости изменения обвинения с ухудшением положения подсудимого.

В напутственном слове председательствующей вменявшиеся Б. обстоятельства нападения на К., в нарушение положений ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, приведены без пояснения, что излагается содержание обвинения и, более того, утверждается, что эти обстоятельства являются сущностью настоящего дела. Тем самым в напутственном слове выражено мнение председательствующей по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Об установленной законом ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ (Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а С. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ) в напутственном слове не сообщается, что является нарушением положений п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 343 УПК РФ, ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.). По настоящему делу на вопрос: "Заслуживает ли С. снисхождения?" (вопрос N 26) присяжные заседатели дали противоречивый ответ: "Да, не заслуживает снисхождения". При таких обстоятельствах председательствующей, согласно положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ следовало указать коллегии присяжных заседателей на противоречивость и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнения в вопросный лист, однако этого не было сделано.

Допущены нарушения закона и при постановлении приговора.

Как следует из п. 3 ст. 351 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным. Это требование закона не выполнено.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей в приговоре говорится, что "22 мая 2001 года около 22 часов, находясь в лифте дома 145/1 по ул. Красной в г. Краснодаре вместе с С. заранее договорились с ней о насильном завладении чужим имуществом. Действуя согласованно из корыстных побуждений, напал на вошедшего в лифт К., причиняя насилие, опасное для жизни и здоровья, он вместе с С. нанесли руками и ногами многочисленные удары в различные части тела и по голове. В результате обоюдных действий Б. и С. причинен легкий вред здоровью. Завладев принадлежащей К. борсеткой, скрылись с места происшествия".

Между тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей признана доказанной вина Б. лишь в том, что 22 мая 2001 года в лифте дома по ул. Красной, 145/1, было совершено нападение на потерпевшего К. Другие же приведенные в приговоре обстоятельства присяжными заседателями не были признаны доказанными, в связи с чем не могли быть указаны в приговоре.

Аналогичное нарушение по этому эпизоду допущено и в отношении С.

В приговоре также говорится, что Б. признан виновным в том, что "4 июня 2001 года около 22 часов 30 минут находился вместе с С. и Б.В. в сарае, расположенном за домом N 250/а по ул. Гагарина в г. Краснодаре, распивали спиртное. Когда началась ссора между Б. и Б.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью лишения жизни Б.В., он нанес ему несколько ударов руками в различные части тела. Затем ножом пытался нанести удар, нож сломался, он взял второй нож и, продолжая доводить свой умысел на лишение жизни Б.В., пытался вновь нанести удар вторым ножом, поломался и другой, тогда он взял кусок металлической трубы и нанес Б.В. несколько ударов по голове, чем причинил тупую черепно-мозговую травму. Б.В. от полученных телесных повреждений потерял сознание. Б. полагал, что Б.В. скончался, решил инсценировать несчастный случай. Для этого ключами, изъятыми у потерпевшего, вскрыл гараж, принадлежавший Б.В., погрузив последнего в багажник автомобиля ВАЗ 21065 госномер <...>, также принадлежавшего Б.В. и вместе с С. начали толкать автомобиль до улицы Парковой. По дороге он узнал от С., что Б.В. жив, чтобы довести свой умысел на убийство, Б. вернулся в сарай, где взял металлический прут и им нанес в грудь удар проникающий, повредил левое легкое. Затем они продолжили толкать автомобиль до улицы Парковой и с целью скрыть следы преступления, Б. облил принесенным бензином автомобиль, в котором находился Б.В., и поджег".

Однако из вердикта присяжных заседателей усматривается, что Б. признан виновным в совершении умышленных действий, направленных на лишение жизни Б.В., но сами изложенные в приговоре действия не названы и доказанными не признаны. Таким образом, описание в приговоре преступного деяния и в этом эпизоде не соответствует тому, в чем Б. признан виновным коллегией присяжных заседателей.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора, в связи с чем приговор в части признания Б. и С. виновными в совершении преступлений подлежит отмене на основании положений п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 379 УПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что не могут быть приняты содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, касающиеся формирования коллегии присяжных заседателей, отвода судье, препятствования адвокатом в осуществлении защиты подсудимых, ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку они не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 июля 2002 года в отношении Б. и С. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Мерой пресечения Б. и С. оставить заключение под стражу.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

КЛИМОВ А.Н.

СЕРГЕЕВ А.А.