ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 41-кпО02-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Ростовского областного суда от 25 апреля 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в отношении П. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного К. по доводам жалобы, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. признан виновными в совершении 27 декабря 2001 года, около 23 часов, в городе Волгодонск, Ростовской области, по предварительному сговору П. разбойного нападения на Г., в процессе чего завладели кожаной курткой, и сопряженного с данным убийства этого потерпевшего, нанеся ему поочередно удары ножом.

В судебном заседании К. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К. просит правильно квалифицировать его действия, утверждает, что он причинил потерпевшему лишь легкий вред здоровью, убийства и разбоя не совершал, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К. в совершении по предварительному сговору П. убийства Г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в том числе и показаниях самого К. на суде о том, что он лично поочередно с П. наносил удары ножом потерпевшему в шею.

В связи с чем, его доводы в жалобе о том, что он причинил потерпевшему лишь легкий вред здоровью, являются несостоятельными.

Одновременно судебная коллегия признает обоснованными доводы К. в жалобе о несовершении им разбоя.

Из материалов дела следует, что К., как на предварительном следствии, так и на суде, отрицал совершение разбойного нападения.

Его доводы об этом ничем не опровергнуты, а напротив нашли подтверждение.

Сам суд установил и указал в приговоре, что между осужденными и потерпевшим произошла ссора и драка в связи с неправомерным поведением самого потерпевшего. Однако, в подтверждение своего вывода о том, что в процессе происшедшей драки на почве личных неприязненных отношений у осужденных возник умысел на завладение курткой потерпевшего, и для этого они совершили разбойное нападение на него, суд каких-либо доказательств не привел, лишь сослался на протоколы допросов в качестве подозреваемых К. и П. (т. 1, л. д. 77 - 78, 83 - 84).

Вместе с тем, из указанных протоколов следует, что К. лишь видел, как во время избиения ими Г., П., ничего не говоря, сдернул с потерпевшего куртку и бросил на лестничную площадку, затем они продолжили избиение, протащили потерпевшего по коридору к мусоропроводу 3-го этажа, где также продолжили избиение, после чего поочередно применили нож, убили потерпевшего. П. показывал, что он при указанных обстоятельствах сдернул куртку с потерпевшего, сам не зная зачем, а после убийства потерпевшего, оба вышли на улицу, выбросили нож, затем они поднялся на 3 этаж, чтобы посмотреть на труп, после чего он взял куртку, которую решил продать и купить самогон.

На суде П., о чем суд указал в приговоре, также подтвердил, что после убийства потерпевшего, он забрал куртку без ведома К.

При этом суд установил, что никто из свидетелей драки, убийства и хищения куртки, происшедших в подъезде не видели.

Показаниями свидетелей К.А., М., Р., М.Д. лишь подтверждено, что при распитии спиртных напитков между осужденными и потерпевшим в квартире произошла ссора, затем драка, которая продолжилась в подъезде, а возвратившийся в квартиру П. сообщил об убийстве Г., он же принес его куртку, которую свидетель М.Д. пыталась безуспешно обменять на самогон.

При таких обстоятельства, судебная коллегия находит, что у суда не было оснований признавать совершение осужденными разбойного нападения на потерпевшего с целью завладения его курткой. Фактически установлено, что одним П. была совершена кража куртки Г. после совершенного по предварительному сговору с К. убийства этого потерпевшего.

С учетом изложенного приговор суда в части осуждения К. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению. Кроме этого, в отношении обоих осужденных подлежит исключению осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в отношении П. действия по хищению куртки подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража чужого имущества.

Внося указанные изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания К. за совершенное убийство.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

П. судебная коллегия назначает наказание с учетом переквалификации его действий.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 25 апреля 2002 года в отношении:

К. в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, а также исключить осуждение К. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считать К. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П. изменить, исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить П. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении К., а также П. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.