ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 4-кпо02-133

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Г. и С. и адвоката Макарьева Е.В. на приговор Московского областного суда от 12 июля 2002 года, которым

Г., <...>, судимый: 1) 23 ноября 1995 года по ст. ст. 148-1 ч. 2, 218 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 29 января 2001 года,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Г. и С. оправданы по ст. 325 ч. 2 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать солидарно: с Г. и С. в возмещение материального ущерба в пользу К.В. - 250 рублей, в пользу К.Ю. - 39 200 рублей, в пользу Р. - 50 000 рублей; в долевом размере: в счет компенсации морального вреда в пользу К.Ю. с Г. - 40 000 рублей, с С. - 10 000 рублей, в пользу К.В. с Г. - 40 000 рублей, с С. - 10 000 рублей, в пользу А. с Г. - 70 00 рублей, с С. - 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Г., просившего об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью обвинения, объяснения осужденного С., просившего об исключении из обвинения предварительного сговора, объяснения адвоката Макарьева Е.В., просившего об отмене приговора в части осуждения С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с прекращением дела, и мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым переквалифицировать действия Г. и С. с части 1 на ч. 2 ст. 325 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Г. и С. признаны виновными в совершении в составе банды, созданной Г. 6 - 8 августа 2001 года в г. Орехово-Зуево Московской области, разбойных нападений на водителей К.В., А. и К.Ю., в ходе которого они завладели принадлежащими им автомобилями и другим имуществом потерпевших, похитили и уничтожили официальные документы, и покушались на жизнь К.В., а также совершили умышленное убийство А. и К.Ю.

Они также признаны виновными в том, что в составе организованной группы незаконно хранили, передавали, перевозили и носили огнестрельное оружие и боеприпасы, а Г. также признан в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.

В судебном заседании С. виновным себя признал частично, а Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. утверждает, что он не совершал нападений на водителей, осужденный С. и свидетели его оговаривают в совершении преступлений, на предварительном следствии, которое проводилось с нарушением его права на защиту, он оговорил себя под физическим воздействием, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение судом присяжных заседателей.

В кассационной жалобе осужденный С. утверждает, что он договаривался с Г. только о совершении одного разбойного нападения, и поэтому не должен отвечать за бандитизм и, тем более, за действия Г. по лишению жизни потерпевших, которые явились эксцессом исполнителя, не согласен он и с осуждением по ст. 222 ч. 3 УК РФ, считая, что в мотивировочной части приговора суд сам исключил эту статью из обвинения, просит о применении к нему с учетом явки с повинной ст. 64 УК РФ, а также ставит вопрос о своей невменяемости в связи с тем, что состоит на учете у невропатолога.

В защиту его интересов адвокат Макарьев Е.В. просит приговор в части осуждения С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что умыслом С., во-первых, не охватывалось причинение смерти потерпевшему К.В., поскольку С. не знал о пригодности обреза к стрельбе, а, во-вторых, С. и Г. отказались от доведения этого преступления до конца, хотя могли продолжить поиски убежавшего от них водителя.

С учетом первой судимости, явки с повинной, изобличения другого участника преступлений адвокат просит смягчить С. наказание.

В возражениях государственный обвинитель Гурова Е.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г. и С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного Г. о том, что он не совершал преступлений, опровергаются не только показаниями осужденного С., последовательно изобличавшего его в ходе предварительного и судебного следствия, но и показаниями самого Г. на предварительном следствии о состоявшемся между ними сговоре на совершение неоднократных нападений на водителей такси, а также показаниями в суде свидетелей С.А., Д. и П., приведенными в приговоре.

В связи с чем, утверждения Г. о его оговоре С., нельзя признать убедительными, тем более, что из показаний Г. следует, что отношения с С. у него были дружеские. То есть, причин для оговора Г. у С. не было.

Свидетель С.А., подтвердившая, что у Г. было ружье, которое он, по его же словам, переделал в обрез, и видевшая Г. в автомобиле убитого А., свидетель П., видевший Г. за управлением автомобиля убитого К.Ю., и свидетель Д., которому Г. передал на хранение обрез и похищенные вещи, не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Утверждениям Г. о том, что он оговорил себя под физическим принуждением, в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой, нет оснований.

Из материалов дела также видно, что место захоронения потерпевшего К.Ю. органам предварительного следствия указал осужденный Г., непосредственно у Г. были изъяты часы, принадлежащие потерпевшему К.В., и ботинки, принадлежащие потерпевшему К.Ю. Эти обстоятельства в совокупности с показаниями осужденного С. и выше названных свидетелей также являются подтверждением виновности осужденного Г. в совершении преступлений.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного С. о том, что действия Г., связанные с лишением жизни потерпевших явились для него неожиданными, и, поэтому, он не должен за них отвечать.

На предварительном следствии и С., и Г. признавались в том, что они решили совершать неоднократные нападения на водителей такси с применением обреза и ножа, и подтверждением тому является совершение ими в течение трех дней аналогичных нападений на потерпевших К.В., А. и К.Ю.

При совершении нападения на К.В. осужденный С. вместе с Г. пытался найти убежавшего от них раненого потерпевшего, что указывает на их общий умысел совершить убийство водителя.

Ссылка адвоката Макарьева в жалобе на то, что осужденные сами отказались от доведения своих намерений до конца, является неубедительной, так как из показаний потерпевшего следует, что ему удалось спрятаться от них, а затем обратиться в больницу за помощью.

Совершение Г. и С. трех нападений на водителей с распределением ролей, с применением огнестрельного оружия, при том обстоятельстве, что осужденные поддерживали между собой дружеские отношения, а это говорит об их сплоченности, обоснованно признано судом как создание вооруженной банды.

Поскольку все преступления, за исключением изготовления обреза, были совершены в составе банды, то, как правильно указал в приговоре суд, независимо от того, кто конкретно производил выстрелы в потерпевших, кто конкретно хранил, перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, оба осужденных выступали в качестве исполнителей убийства, покушения на убийство потерпевших и в незаконных действиях с огнестрельным оружием.

Ссылка осужденного С. в жалобе на то, что суд исключил из его обвинения ст. 222 УК РФ, является несостоятельной.

Суд исключил из обвинения по ст. 222 ч. 3 УК РФ только указание о незаконном приобретении оружия и боеприпасов, так как это имело место до создания банды, вместе с тем, он признал доказанным, что банда была вооружена обрезом, с помощью которого участники банды, в том числе и С., совершали преступления.

Таким образом, суд дал правильную оценку действиям Г. и С., которую осужденный С. оспаривает в своей жалобе.

Право Г. на защиту на предварительном следствии нарушено не было. По его просьбе ему был предоставлен адвокат с момента предъявления обвинения, после чего все следственные действия с ним проводились с участием защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом также не допущено.

Ходатайство Г. о рассмотрении его дела судом присяжных было оставлено в ходе предварительного слушания без удовлетворения в связи с возражениями С. против такого суда и невозможностью выделить дело в отношении последнего в отдельное производство.

Психическое состояние С. проверено надлежащим образом, оснований сомневаться в его вменяемости, по делу не имеется.

При назначении С. наказания в полной мере учтены его первая судимость и активное способствование в изобличении Г. в совершении преступлений, поскольку с учетом этого обстоятельства к нему применено положение ст. 62 УК РФ, ограничивающее максимальный срок наказания.

Вместе с тем, имеющееся в деле "чистосердечное признание" С., вопреки утверждениям в кассационных жалобах, нельзя расценивать как явку с повинной, так как ко времени его написания, осужденный уже содержался под стражей по подозрению в совершении этих преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий Г. и С., связанных с похищением и уничтожением водительского удостоверения К.В., свидетельства о регистрации принадлежащего ему транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством и талона о прохождении государственного технического осмотра.

Поскольку все вышеперечисленные документы являются важными личными документами гражданина, действия Г. и С. подлежат переквалификации с части первой ст. 325 УК РФ на часть вторую этой статьи, по которой им следует назначить наказание с учетом требований ст. ст. 60 - 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 12 июля 2002 года в отношении Г. и С. изменить:

переквалифицировать их действия с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка ежемесячно на срок: Г. - 1 год, С. - 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию:

Г. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 222 ч. 3, 223 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ, 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

С. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 222 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ, 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Макарьева Е.В. - без удовлетворения.