ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 39-О02-33
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лаврова Н.Г.
судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела 10 декабря 2002 года
кассационные жалобы осужденных А., Л., Б. и потерпевшей С. на приговор Курского
областного суда от 8 мая 2002 года, по которому
А. <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9
лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет, по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"е", "н" УК РФ на 10 лет 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По ст. 126 ч. 3 и
167 ч. 2 УК РФ А. оправдан за отсутствием состава преступления, а по ст. ст.
222 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ А.
оправдан за недоказанностью, а также в связи с отказом прокурора в судебном
заседании от обвинения в этой части.
Л. <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 9
лет 6 месяцев, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е", "н" УК РФ
на 11 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 126 ч. 3,
111 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ Л. оправдан за отсутствием состава преступления, а по
ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ Л.
оправдан за недоказанностью, а также в связи с отказом прокурора в судебном
заседании от обвинения в этой части.
М. <...>, не судимый,
осужден по ст. 33 ч. 5, 330 ч. 2 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении.
По ст. ст. 126 ч.
3, 111 ч. 4 УК РФ М. оправдан за отсутствием состава преступления, а по ст. 162
ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 222 ч. 3 УК РФ М.
оправдан за недоказанностью, а также в связи с отказом прокурора в судебном
заседании от обвинения в этой части.
Б. <...>, не судимый,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с содержанием в колонии-поселении.
По ст. 222 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "е", "ж", "н", 167 ч. 2 УК РФ Б.
оправдан за недоказанностью, а также в связи с отказом прокурора в судебном
заседании от обвинения в этой части.
Постановлено взыскать в пользу С. в
качестве компенсации морального вреда: с А. - 50 000 рублей, с Л. - 10 000
рублей, с М. - 5 000 рублей, а также взыскано с А. и Л. солидарно в пользу
Курского областного фонда обязательного медицинского страхования - 287 рублей
39 копеек.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
выслушав доводы осужденных А. и Л., просивших приговор изменить, адвоката
Косоруковой Н.И., просившей приговор в отношении Б. отменить, мнение прокурора
Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан
виновным в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.
А. признан виновным в незаконном
приобретении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и
боеприпасов, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по
неосторожности его смерть.
Кроме того, А. признан
виновным в умышленном убийстве С.А., а Л. в пособничестве ему в этом убийстве.
Л. признан
виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Кроме того,
А. и Л. совершили самоуправство с применением насилия, а М. оказал им в этом
пособничество.
Преступления совершены в период с марта
2000 года по март 2001 года в г. Курске и Курской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные А. и Л.
вину признали частично, осужденные М. и Б. вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Л. считает приговор
несправедливым. Полагает, что суд, назначив ему, наказание на 1 год меньше чем
А., не учел, что он совершил 4 состава преступлений, а А.
5 составов, более активную роль последнего. Утверждает, что суд не учел
неправомерные действия потерпевшего К., что никаких серьезных последствий по
данному эпизоду не наступило, потерпевшие не настаивали на его строгом
наказании. С учетом этих обстоятельств, просит снизить ему наказание;
осужденный А. указывает о своем
"частичном" несогласии с приговором. Утверждает, что суд не учел в
достаточной степени его раскаяние, явку с повинной, помощь следствию и назначил
ему чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, назначить ему
наказание с применением ст. 64 УК РФ;
осужденный Б. утверждает, что он не
хранил и не передавал оружие, что М. он передал пакет с рыбой, а не оружием.
Считает, что М. оговорил его под давлением сотрудников милиции. Просит приговор
в отношении него отменить, а его оправдать.
В письменных возражениях потерпевший С.В.
считает доводы кассационных жалоб осужденных необоснованными и просит приговор
оставить без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая С.
указывает о своем несогласии с назначенным А., Л. и М. наказанием по эпизоду
убийства ее сына И., и назначенной в ее пользу компенсацией морального вреда.
Полагает, что суд неправильно оправдал осужденных по ст. ст. 126 ч. 3, 162 ч.
3, 163 ч. 3 УК РФ, что действия осужденных должны быть квалифицированы еще и по
ст. 105 ч. 2 УК РФ. Считает, что суд не должен был заявления осужденных
признавать как их явку с повинной. Просит приговор в части осуждения А., Л. и
М. по эпизоду убийства И. отменить за мягкостью наказания.
В письменных возражениях осужденные А. и
Л. считают доводы кассационной жалобы потерпевшей С. несостоятельными и просят
оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на
них, судебная коллегия находит, что вина А., Л., М. и Б. в инкриминируемых им
преступлениях, подтверждается собственными показаниями А. и Л. на
предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями
экспертов и другими материалами дела.
Так, вина Б. в незаконном хранении и
передаче огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается:
показаниями осужденного М., данными на
предварительном следствии и признанных судом достоверными, о том, что осенью
2000 года он, по указанию Б., приехал на ул. Энергетиков. Там его ждал Б.
вместе с Ш., который был на своем автомобиле. Б. из автомобиля Ш. достал черный
пакет, в котором находилось несколько тяжелых свертков. При этом Б. сказал, что
в свертках находится оружие, и чтобы он положил его к себе в машину, и отвез
домой для хранения. По пути следования в деревню 1-е Цветово,
где он проживал, впереди его, М., автомобиля, следовала легковая машина. Перед
этим Б. сообщил ему, что эта машина будет ехать впереди их автомобиля, на
заднем сиденье которого находятся пистолеты и в случае обнаружения сотрудников
ГИБДД, первый автомобиль будет умышленно нарушать правила дорожного движения, а
он, воспользовавшись этим, должен был проследовать дальше в свою деревню. Таким
образом, они доехали до деревни, пистолеты он хранил на чердаке;
показаниями свидетеля Ш. о том, что
действительно осенью 2000 года Б. попросил довести его до дома А., где взял
полиэтиленовый пакет черного цвета, сел к нему в машину и попросил подождать
приезда М. Когда приехал М., Б. передал ему
вышеуказанный пакет и попросил М. протереть пакет тряпкой. Одновременно с этим,
в присутствии М. Б. попросил его, Ш., на своем автомобиле сопроводить
автомобиль под управлением М. в деревню Цветово. При
этом, по словам Б., он Ш., должен был следовать
первым, а в случае обнаружения сотрудников ГИБДД, умышленно нарушать правила,
чтобы отвлечь их внимание от машины М. и дать последнему возможность
беспрепятственно проследовать в деревню.
По эпизоду незаконного приобретения,
ношения, хранения, перевозки и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов
вина А. и Л. подтверждается:
показаниями А. о том, что он незаконно
приобрел автомат с боеприпасами, хранил его у себя дома, перевозил, а затем передал его Л. Пистолет также был у него, после убийства
С.А. он пистолет закопал, а затем добровольно выдал работникам милиции;
показаниями Л. о том, что он
действительно взял автомат с боеприпасами у А. Перед тем, как они выезжали в
лес вдвоем с А., автомат хранился дома у А., а потом автомат находился в машине
А., который его и перевозил. Когда они совершали покушение на К., автомат
находился в машине А., последний передал ему автомат, после чего он с автоматом
прошел к месту, где стал ожидать К.
Вина А. и Л. в самоуправстве и причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшего И., и М. в пособничестве им в совершении
этих преступлений подтверждается:
показаниями А. о том, что с января 2001
года он устроился на работу в торговый дом "Курск". В его обязанности
входила работа с должниками фирмы. После приема на работу он получил список
должников, куда входила и фирма "Авакс",
там же был адрес и данные о директоре фирмы. Он привлек Л., который согласился
с его предложением поучаствовать в возврате долга фирмой "Авакс". Зная адрес И., решили поговорить с ним по
поводу выплаты долга. В ночь с 12 на 13 января 2001 года он с Л. и М. встретили
И. у его дома. Когда он спросил у И. про долг, между ними возник конфликт, а
затем драка, в ходе которой он ударил И. черенком лопаты по голове. После этого
они с Л. подтащили упавшего на землю И. к машине, и положили на заднее сиденье.
Затем поехали до здания подстанции. По пути следования, когда И. пришел в себя
и пытался навалиться на него, он, А., чтобы успокоить И., нанес ему в область
лица несколько ударов, почувствовал, что И. потерял сознание, они оставили его
возле подстанции, и уехали;
показаниями Л. о
том, что 12 января 2001 года примерно в 23 часа они приехали к дому И. Примерно
в час ночи к внешней стороне дома подъехал автомобиль И. Сразу же после этого
он с А. вышли из машины, и подошли к подъезду, при этом А. встал в нишу возле
подъезда с битой в руках, а он недалеко от него. Когда И. подошел, А. нанес ему удар битой по голове, а когда тот
упал, то связал ему руки лентой скотч. После этого, сразу же к ним подъехал на
машине М., и он вместе с А. затащили И. на заднее сиденье автомобиля. В пути
следования А. объяснял И. по поводу долгов. Приехав к будкам, они вытащили И.,
и положили на его дубленку. После этого А. пытался продолжить с И. разговор по
поводу долга, последний просил не трогать его, говорил, что все понял. После
этого, оставив И. возле трансформаторной будки, они уехали;
показаниями М., подтвердившего, что в
10-х числах января 2001 года А. говорил ему, что он должен будет вместе с ним и
Л. вечером проехать на одну из улиц. Затем они несколько раз приезжали к дому
по пр. Хрущева и ожидали там. У него с А. и Л. была договоренность
о том, что А. с Л. посадят в машину мужчину, а он, М., должен будет отвезти их
к трансформаторным будкам, где они пересадят мужчину в другой автомобиль и
вывезут в лес, для разговора, что он впоследствии и сделал;
показаниями потерпевшей С. о том, что ее
сын И. возглавлял ЗАО "Авакс". Последний
раз она его видела 12 января 2001 года. На следующий день ей
стало известно, что труп сына нашли недалеко от проспекта Хрущева;
показаниями свидетеля П. о том, что в
субботу 13 января 2001 года в районе трансформаторных будок он обнаружил труп
мужчины, о чем сразу же сообщил в милицию;
показаниями свидетеля Ш. о том, что в
январе 2001 года А. пользовался его автомобилем ВАЗ-21099. После того, как А.
вернул ему автомобиль, он обратил внимание, что внутренняя обшивка салона
заменена. Одновременно с этим жена пояснила ему, что 12 января 2001 года А. и
Л. приезжали за ней на его машине, а 13 января они приехали на автомобиле
ВАЗ-2109, пояснив ей, что в салоне их машины они разлили пиво и поэтому
приехали на другом автомобиле.
Вина А. и Л. в убийстве С.А.
подтверждается:
показаниями А. о
том, что когда он решил убить С.А., то о своих планах поделился с Л., с которым
они решили предложить С.А., под видом участия в разбойном нападении, выехать с
ними за пределы г. Курска. 12 марта 2001 года он с Л. на автомобиле ВАЗ-21093
выехали к дачам, где на поле вырыли вдвоем яму для последующего захоронения в ней С.А. 14 марта 2001 года, пригласив С.А., они
поехали в деревню, за рулем автомобиля был Л. По дороге, попросил Л. остановиться
и протереть фары, когда тот вышел из машины, совершил убийство С.А. После
убийства С.А. они поехали к заранее вырытой яме, где вместе с Л. закопали С.А.;
показаниями Л. о
том, что А. говорил ему, что будет готовить яму для последующего захоронения в
ней С.А. Яму в поле копал А., а когда устал, копать продолжил он, Л. Также он
понимал, что для захоронения трупа С.А. им нужно ехать к заранее выкопанной
яме, куда они и приехали на автомашине под его управлением;
показаниями потерпевшего С.В. о том, что убитый
С.А. его сын. В конце 2000 года сын стал проживать в г. Курске. Последний раз
он приезжал домой в п. Солнцево в феврале 2001 года. По поводу исчезновения
сына они обратились в милицию.
По эпизоду покушения на К. и С.Ю. вина А.
и Л. подтверждается:
показаниями А. о том, что после убийства
С.А., они с Л. стали подозревать, что К. относится к ним с подозрением, и
решили его убить. С целью убийства К., он взял у последнего две рации, также с
этой целью они с Л. выезжали в лес, где Л. испытал автомат. По
договоренности Л. должен был стрелять из автомата, а он должен был передавать
ему по рации информацию о приближении машины с К. 25 марта 2001 года он взял из
дома автомат с двумя полными магазинами и положил в автомашину, а затем передал
Л. Вместе с ним они поехали к дому К. Он остался в машине, а Л. с автоматом
пошел к дому К. Увидев, что проехала машина К., он сообщил
об этом по рации Л. Через некоторое время он услышал выстрелы, после
этого в машину вернулся Л., в руках у него ничего не было, и они уехали;
показаниями Л. о том, что когда А.
передал, что К. едет с С.Ю. на машине он начал стрелять в область переднего
пассажирского сиденья, целясь в район подголовника указанного сиденья, как ему
советовал А. Когда машина немного проехала, то
продолжил стрелять в область переднего пассажирского сиденья, но только уже
сзади. Когда кончились патроны, он бросил автомат и убежал;
показаниями потерпевшего С.Ю. о том, что
25 марта 2001 года, он как обычно возил К. на своем автомобиле по различным
местам. Вечером, когда они подъезжали к дому К., последний
находился на заднем сиденье. Когда К. наклонился, и что-то стал доставать, в
это время с правой стороны автомобиля раздались выстрелы. При первых же
выстрелах он был ранен в правую руку и сразу же выжал сильнее педаль, чтобы
уйти из-под выстрелов. Остановив автомобиль возле гаражей, он вышел из машины,
и побежал в сторону гаражей. В результате происшедшего ему были причинены
ранения в области руки и ноги. К. также были причинены телесные повреждения в
область ноги;
показаниями потерпевшего К. о том, что в
машине он находился на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем. Когда
машина поравнялась с углом дома, он нагнулся за упавшим биноклем, и в этот
момент услышал звуки выстрелов. Проехав несколько метров, машина остановилась,
и они с С.Ю. выскочили из машины. В результате покушения ему было причинено три
ранения в области правой ноги;
показаниями свидетеля Х. о том, что 26
марта 2001 года, примерно в 0 часов 30 минут, находясь в своей квартире, она
услышала громкий хлопок. Подбежав к окну, увидела свет фар автомобиля, который
на большой скорости ехал к гаражам. После этого она увидела, как из автомобиля
выбежало двое людей.
Суд первой инстанции тщательно проверил
данные показания и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия такую оценку, данную
судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и
согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе:
с протоколами осмотра мест происшествия;
с актами судебно-медицинских экспертиз о
том, что смерть И. наступила от черепно-мозговой травмы. Смерть С.А. наступила
от огнестрельных пулевых ранений головы, живота и таза;
с актами баллистических экспертиз о том,
что представленные 27 гильз являются частями 5,45 мм. Патронов к автомату
АК-47, были отстреляны в автомате АК-47 с номером 320 5762. Пистолет ТТ. N ЯД
4588 является огнестрельным оружием - пистолетом образца 1933 года конструкции
Токарева, пригоден к стрельбе. Пуля извлеченная из трупа С.А. является частью
патрона к пистолету ТТ;
с актом биологической экспертизы о том,
что в пятне на свитере С.А. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность
которой не исключает ее происхождение от А.
Доводы потерпевшей С. о том, что действия
А., Л. и М. по эпизоду убийства И. должны быть квалифицированы по ст. ст. 126
ч. 3, 162 ч. 3, 163 ч. 3 и 105 ч. 2 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку
данные составы преступлений материалами дела не подтверждаются. Кроме того,
прокурор в судебном заседании отказался от поддержания данного обвинения.
Обоснованным является и признание судом
"явки с повинной" сделанных на
предварительном следствии осужденными А. и Л., поскольку они признались в
совершении преступления связанного с С.А., а А. также
и с И. и К.
Доводы осужденного Б. о том, что он
передавал М. пакет с рыбой, а не с оружием, судом проверялись, и подтверждения
не нашли.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности А., Л., М. и Б.
в совершении инкриминируемых им преступлений.
Их действия квалифицированы правильно.
При назначении наказания А., Л. и М. суд
учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные,
характеризующие их личность, в том числе и те на которые указывают в своих
жалобах осужденные А. и Л.
Назначенное им наказание является
справедливым, оснований для отмены приговора за мягкостью этого наказания, о
чем ставится вопрос в жалобе потерпевшей С., так и для смягчения наказания, о
чем просят в своих жалобах А. и Л., не имеется.
Вместе с тем, коллегия находит
необходимым изменить приговор в части назначения наказания осужденному Б.,
поскольку, как признал сам суд в приговоре, он положительно характеризуется по
месту работы и жительства, является инвалидом 2 группы, выполнял
интернациональный долг в Республике Афганистан, имеет награды и двух
несовершеннолетних детей.
Однако назначенное Б. наказание
свидетельствует о том, что судом не в полной мере были учтены указанные
обстоятельства и выполнены требования ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 8
мая 2002 года в отношении Б. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 222 ч. 1
УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. В остальном
приговор о нем, а также в отношении А., Л. и М. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных А., Л., Б. и потерпевшей С. - без
удовлетворения.