ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 37-о02-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе: председательствующего Лаврова
Н.Г.,
судей Батхиева
Р.Х., Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10
декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Орловского
областного суда от 28 июня 2002 года, по которому
В., <...>, с неполным средним
образованием, судимый 10 июня 1999 года по ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 9 годам
лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание,
назначенное по приговору от 10 июня 1999 года, и окончательно к 9 годам 2
месяцам в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с В. в пользу С.А.
в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и в доход государства судебные
издержки 3058 рублей.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., объяснения осужденного В. и адвоката Пятакова Е.В., поддержавших доводы
жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
В. суд признал виновным в применении
насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника Управления по
конвоированию Управления исполнения наказаний по Воронежской области
Министерства юстиции РФ С.А. в связи с осуществлением им своей деятельности по
охране осужденных, перевозимых в специальном вагоне.
Преступление совершено 7 ноября 2001 года
в специальном вагоне при конвоировании заключенных по маршруту N-75 "Ливны
- Орел - Воронеж" из колонии в Воронежскую межобластную туберкулезную
больницу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании В. в предъявленном
обвинении виновным себя не признал.
В кассационной жалобе В. считает приговор
необъективным, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что не были учтены обстоятельства, которые
повлияли бы на решение суда о его ответственности. Утверждает, что в показаниях
потерпевших и свидетелей имеются существенные, неустранимые противоречия,
которые повлияли и на правильное применение закона. Считает, что суд, не
располагая данными о невозможности доставки и допроса, в нарушение принципа
непосредственности огласил показания важнейших свидетелей. Ссылается на то, что
не все причиненные ему телесные повреждения были отражены в акте при
медицинском осмотре, а степень тяжести повреждений у С.А. завышена, как это
было установлено проведенными в последующем в судебном заседании
судебно-медицинскими экспертизами. Ставит вопрос о пересмотре дела.
В письменных возражениях государственный
обвинитель, не соглашаясь с доводами осужденного, считает, что оснований для отмены
или изменения приговора не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении В. подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
осужденного В. в применении насилия к сотруднику конвойной службы С.А.,
опасного для его жизни и здоровья, основан на доказательствах, имеющихся в
материалах дела, непосредственно и тщательно исследованных в судебном
заседании.
Осужденный В. на предварительном
следствии и в судебном заседании не оспаривал, что он нанес удар С.А., укусил
за палец, утверждая, что его действия были ответными на насилие со стороны
конвоиров.
В кассационной жалобе осужденного
содержатся суждения о допущенных нарушениях закона, о недоказанности обвинения,
о том, что остались невыясненными причины противоречий в показаниях очевидцев и
других доказательствах, о несоблюдении принципа непосредственности, связанного
с оглашением показаний отсутствовавших свидетелей, о необъективности суда при
проверке степени тяжести телесных повреждений, причиненных ему и С.А.
Эти доводы приведены без учета, что суд
проверял все доводы в защиту осужденного, назначал судебно-медицинские
экспертизы, которыми были устранены неточность и неясность заключения о степени
тяжести телесных повреждений у потерпевшего С.А.
Правильно в приговоре изложены и
показания потерпевшего С.А., свидетелей - работников конвойной службы С., Д.,
Г. и заключенных С.Т., Ш.
Из показаний С.А. усматривается, что он
совместно с С. выводил В. в туалет и несколько раз
делал замечание, чтобы он завел руки за спину. При входе в тамбур вагона осужденный неожиданно правой рукой толкнул шедшего
впереди конвоира С., резко развернулся и нанес ему удар кулаком правой руки в
лицо, потянулся к его пистолету и только после этого, пресекая противоправные
действия осужденного В., на него надели наручники. В. при этом укусил его за
палец, кричал, его крики могли слышать другие заключенные.
Показания потерпевшего и указанных
свидетелей соответствуют сведениям, содержащимся в письменных источниках
доказательств.
Ими опровергаются доводы осужденного о
том, что обстоятельства дела не исследованы, причины противоречий не выяснены,
что на конвоиров он не нападал и потерпевшему удар нанес в ответ на насилие,
что он невиновен в предъявленном обвинении, высказанные в судебном заседании и
содержащиеся в кассационной жалобе.
Суд, после непосредственного в
соответствии с законом исследования доказательств, сослался в приговоре и на
сведения, содержащиеся в протоколах допроса неявившихся работников Управления
исполнения наказаний П., Б., З. и А., данных на предварительном следствии, в
протоколе осмотра места происшествия, в медицинских документах и актах
экспертиз.
Согласно медицинским документам и актам
судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу, что
потерпевшему С.А. причинен легкий вред здоровью, в виде сотрясения головного
мозга, что нет объективных данных о повреждениях шейных позвонков. Повреждения
же на теле В. в виде ссадин, лица и волосистой части головы не повлекли вред
здоровью, могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов.
Выводы судебно-медицинских экспертиз
согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими сведениями,
имеющимися в материалах дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том,
что эти повреждения осужденный мог получить при пресечении его противоправных
действий в отношении конвоиров.
Как видно из протокола судебного
заседания, все доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в его
кассационной жалобе, выдвигавшиеся им в свою защиту, тщательно проверялись и не
подтвердились.
Суд первой инстанции непосредственно и
тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре,
как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не
соглашаться нет.
Доводы жалоб не опровергают выводы суда
первой инстанции о виновности В.
Оснований для отмены приговора, как об
этом просит осужденный, не имеется.
При таких данных содержащиеся в
кассационной жалобе доводы о том, что действия осужденного не образуют состава
преступления, что преступление совершил не осужденный, а потерпевший, являются
необоснованными.
Органами предварительного следствия и
судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не
допущено, дело рассмотрено в соответствии требованиями закона о
непосредственном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Анализ приведенных в приговоре и других
доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и
самого В., действиям его дана правильная правовая оценка.
Оснований для иной правовой оценки его
действий, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судебная
коллегия не находит.
В то же время, суд без достаточных
оснований указал на отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, не
принял во внимание конкретную обстановку конвоирования заключенных в
туберкулезную больницу и состояние здоровья осужденного.
В частности, не принят во внимание вывод
суда первой инстанции, обратившей внимание на некоторые нарушения требований
инструкций, имевшие место при конвоировании и приведшее к протестам
заключенных, в том числе и осужденного.
Не в полной мере, вопреки требованиям ст.
60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной
опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств дела, наличие
по делу смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает эти
обстоятельства в силу ст. 64 УК РФ исключительными, находит необходимым
смягчить В. наказание без учета правил, установленных ст. 68 ч. 2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 28
июня 2002 года в отношении В. изменить, смягчить наказание по ст. 321 ч. 3 УК
РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров назначить 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.