ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2002 г. N 71-о02-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Куменкова
А.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9
декабря 2002 г. кассационное представление государственного обвинителя
Медведевой С.В. на постановление судьи Калининградского областного суда Ларина
Н.В. от 4 октября 2002 года, которым уголовное дело в отношении
С., <...>, обвинявшегося
в совершении преступлений, предусмотренных п. "н" ч. 2 ст. 105 и ст.
119 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
мнение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственный обвинитель просит отменить постановления судьи от 4 октября
2002 года по делу в отношении С. и направить дело в суд для рассмотрения. В
обоснование представления утверждается, что вывод судьи об отсутствии в
обвинительном заключении перечней доказательств ошибочен, а возвращение дела
прокурору возможно только со стадии предварительного слушания.
Судебная коллегия считает, что
постановление судьи от 4 октября 2002 года по уголовному делу в отношении С.
изменению или отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.
Судья возвратил настоящее уголовное дело
прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное
заключение по этому делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
на основании этого заключения.
В обвинительном заключении отсутствуют
предусмотренные пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ перечни
доказательств, то есть сведения, на основе которых устанавливается наличие или
отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для уголовного дела. Вместо них приведены перечни источников
таких сведений и листы дела, на которых они находятся, что не соответствует
требованиям указанной нормы закона.
Возможность принятия решения о
возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК
РФ, в стадии судебного разбирательства предусмотрена ч. 2 ст. 256 УПК РФ.
По изложенным основаниям Судебная
коллегия считает невозможным удовлетворить кассационный протест.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Калининградского
областного суда от 4 октября 2002 года о возвращении прокурору уголовного дела
в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление
государственного обвинителя без удовлетворения.