ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 77-Д02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М,

судей - Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2002 года кассационные жалобы Ч., Д., Т., В., Ч.А., М., адвоката Трубицына Н.А. и кассационное представление государственного обвинителя Федянина В.А. на определение Липецкого областного суда от 27 сентября 2002 года, которым подсудимым Ч., Я., Д., В., Ч.А. и М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ и другим -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 1 января 2003 года. Этим же определением подсудимому П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 1 миллиона рублей.

Этим же определением продлен срок содержания под стражей подсудимым З., Я.Г. и другим, в отношении которых определение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М.; мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей определение о продлении срока содержания под стражей подсудимых оставить без изменения, и поддержавшей кассационное представление; возражение на кассационное представление адвоката Печенкина Н.В., просившего определение в отношении П. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., Я., Д., В., Ч.А., М. обвиняются в совершении особо тяжких и других преступлений.

Учитывая, что срок содержания их под стражей истекает, а уголовное дело в отношении них по объективным причинам не рассмотрено, суд продлил им срок содержания под стражей на 3 месяца до 1 января 2003 года.

Вместе с тем, суд изменил меру пресечения подсудимому П. с заключения под стражу на залог, учитывая состояние его здоровья и данные о личности.

В кассационных жалобах подсудимые Ч., Д., В., Ч.А., М. и адвокат Трубицын в защиту подсудимого Я. считают, что определение является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в судебном заседании отсутствовали подсудимые П., С., Т., ссылаются на другие обстоятельства, которые, по их мнению, не давали оснований для продления им срока содержания под стражей. Просят определение отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что определение суда является незаконным и необоснованным в части изменения меры пресечения П. Указывает, что П. обвиняется в том, что в качестве подстрекателя принял соучастие в убийстве двух лиц, вину не признал. Полагает, что суд односторонне сослался лишь на сведения об ухудшении состояния здоровья П., которые в полной мере не исследовал. Считает, что при этом суд не учел, что П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, является гражданином Украины, где имеет жилье и может скрыться от правосудия, что он может угрожать участникам судопроизводства, и что освобождение его из-под стражи может затруднить исполнение приговора и поставить под сомнение принципы уголовного производства. Просит определение в отношении П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель полагает, что решение суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей является законным.

В возражении на кассационное представление адвокат Печенкин считает, что кассационное представление не основано на законе, и должно быть отклонено. Просит определение в части изменения меры пресечения П. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом были выслушаны и приняты во внимание все доводы подсудимых и их защитников, в том числе изложенные в кассационных жалобах, о возможности продления срока содержания подсудимых под стражей.

Определение суда о продлении подсудимым срока содержания под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены определения.

Судебная коллегия не может также согласиться и с доводами кассационного определения об отмене определения в отношении П.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого П. преступления. Вместе с тем, учитывая, что П. в настоящее время страдает тяжелым заболеванием, в частности, сахарным диабетом и рядом других сопутствующих заболеваний, в связи с чем нуждается в оказании экстренной специализированной помощи в условиях клинической больницы, иначе в дальнейшем может наступить летальный исход, что подтверждается сообщением Липецкой областной клинической больницы (л.д. 9).

Суд также принял во внимание, что П. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, женат и имеет ребенка, нашел необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на залог.

Вопрос о мере пресечения П. разрешен в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, и считать, что определение суда является незаконным и необоснованным, как это утверждается в кассационном представлении, нет оснований.

В случае наступления условий, на которые указывается в кассационном представлении, то может быть решен вопрос об изменении П. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Липецкого областного суда 27 сентября 2002 года в отношении Ч., Я., Д., П., В., Ч.А. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.