ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. N 47-о02-107
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Давыдова В.А. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 5
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Н., адвоката Белякова А.В.,
представителя потерпевшей Б. на приговор Оренбургского областного суда от 23
сентября 2002 года, которым
Н., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам
лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Н. просит об отмене
приговора и прекращении дела за недоказанностью его участия в преступлении.
В обоснование такой просьбы он излагает
обстоятельства дела так, как они имели место, с его точки зрения, и утверждает,
что показания, в которых он признал вину в убийстве Д., получены от него в
результате применения физического насилия и угроз в отношении него и его
родственников.
Адвокат Беляков А.В. в кассационной
жалобе просит об отмене приговора и прекращении дела, поскольку обвинение,
предъявленное Н., не подтверждено доказательствами, исследованными в ходе
судебного разбирательства.
Показания Н., которые он дал 13 мая 2002
года, нельзя признать допустимым доказательством, т.к. получены они с
применением недозволенных методов ведения следствия, о чем осужденный показал в
суде и эти его показания нашли подтверждение и в выводах судмедэкспертизы,
проведенной в отношении Н.
Что касается протокола осмотра, в котором
зафиксированы следы волочения, то само содержание этого протокола противоречит
его названию - протокол осмотра вещей. Кроме того, свидетель Д.Р., принимавшая
участие в осмотре в качестве понятой, показала, что процессуальные права ей не
разъяснялись, во время осмотра работники милиции во двор дома Н. пытались
подбросить фрагмент заколки, принадлежащей потерпевшей.
Представитель потерпевшей Б. просит о
пересмотре дела, т.к., по ее мнению, осужденному назначено чрезмерно мягкое
наказание и, кроме того, суд не решил вопрос о компенсации морального вреда и
возмещении вреда материального.
Государственный обвинитель Бережицкий С.П. просит в возражениях на жалобы оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Н. в убийстве Д.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке
совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
С теми доводами, которые приведены в
жалобах осужденного и его защитника, согласиться нельзя.
Показания Н., в
которых он признал вину в убийстве Д. и изложил обстоятельства, при которых
совершил преступление, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они
согласуются: с показаниями свидетелей С., М. и М.К., которые ночью 12 мая 2002
года видели Н. и Д., которые шли в сторону дома Н.; выводами судмедэкспертизы о локализации и характере телесных
повреждений и причине смерти Д., данными осмотра места происшествия,
заключением судмедэкспертизы, проведенной в отношении Н.
Доводы о применении недозволенных методов
ведения следствия судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как
несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.
Показаниям свидетеля Д.Р. суд дал правильную, поскольку при подписании протокола она не
заявила каких-либо замечаний. Протокол осмотра места происшествия составлен в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам по себе факт
указания в протоколе на осмотр вещей, не является основанием для признания
этого доказательства недопустимым.
Действия Н. правильно квалифицированы по
ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Наказание в виде девяти лет лишения
свободы, т.е. практически минимальное наказание, которое может быть назначено
несовершеннолетнему, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно мягким.
Представителем потерпевшей гражданский
иск в уголовном деле заявлен не был, поэтому вопрос о компенсации морального
вреда и возмещении материального ущерба может быть разрешен в порядке
гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для
удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
23 сентября 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные
жалобы Н., Белякова А.В. и Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ДАВЫДОВ В.А.
ЯКОВЛЕВ В.К.