ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 41кпо02-113

 

5 декабря 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Г. и адвокатов Скрынника Р.И. и Ткачева О.Г. на приговор Ростовского областного суда от 16 мая 2002 года, которым

Г., <...>, ранее судимый по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 222 и ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Л. 245 060 руб. солидарно с ранее осужденными К., М. и К.А. в возмещение материального, а также в пользу Л.Т. и Л.Т.В. по 3 000 руб. каждой в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвоката Ткачева О.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц на членов семьи Л., Л.Т. и Л.Т.В. с использованием ножа, газового пистолета и карабина.

Данное преступление совершено им 23 июля 2000 года на территории Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Г. вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. отрицает свою причастность к разбойному нападению на потерпевших; утверждает, что у него имеется "алиби", поскольку на момент события преступления находился в Москве; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Скрынник в интересах осужденного Г. также ссылается на "алиби" подзащитного, что подтвердил свидетель Ч.; не допрошен важный свидетель Л.К.; показания потерпевших Л., Л.Т., Л.Т.В. противоречивы, и они не допрошены в суде; в явке с повинной Г. оговорил себя под воздействием недозволенных методов; неполно проверено психическое состояние Г.; неверно назначен ему вид колонии; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Ткачев в интересах осужденного Г. указывает на то, что в ходе расследования осужденные К. и М. оговорили подзащитного под незаконным воздействием со стороны работников следствия; их показания незаконно исследовались в суде; явка Г. с повинной и протокол его опознания являются недопустимыми доказательствами; Л.Т.В. опознала Г. по фотографии через 192 дня; показания потерпевших противоречивы; не проверена законность осуждения Г. по прежнему приговору; неверная оценка дана показаниям свидетеля Ч.; Г. неверно определен вид исправительной колонии; просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами о необоснованном осуждении Г. согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевших Л., Л.Т., Л.Т.В. усматривается, что на них напала группа парней, среди которых Л.Т.В. опознала Г. (т. 1 л.д. 76), угрожали оружием и забрали деньги, валюту.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, показаниями К. и М., данных ими в ходе расследования, в которых они называли Г. как одного из участников нападения на семью Л., Л.Т., Л.Т.В., а также с явкой Г. с повинной.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, о чем утверждается в жалобах, кассационная инстанция не усматривает.

Несостоятельны ссылки на недозволенные методы следствия и оговор Г. со стороны К. и М. Свои показания, в которых они уличали Г. в нападении на семью Л., Л.Т., Л.Т.В., К. и М. собственноручно и в присутствии адвокатов и не делали заявлений о незаконных методах следствия.

Показания потерпевших Л., Л.Т., Л.Т.В. и К. исследовались в порядке ст. 286 УПК РСФСР, поскольку в деле имеются документы, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих явке названных лиц в суд (т. 7 л.д. 39 - 41, 43).

В совокупности с имеющимися в деле доказательствами дана оценка заявлению Г. об имеющемся у него "алиби" и показаниям свидетеля Ч., якобы возившего Г. в Москву, а также показаниям М. и К.А. в суде, отрицавших участие Г. в рассматриваемом преступлении.

Выводы суда о виновности Г. в содеянном подробно мотивированы в приговоре, и они соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Между тем постановленный приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 1 августа 2002 года отменен приговор от 1 апреля 1999 года в части осуждения Г. по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден условно, Г. освобожден от наказания на основании акта амнистии от 18 июня 1999 года. Следовательно, за это преступление Г. в соответствии с требованием ч. 2 ст. 86 УК РФ считается не судимым. В этой связи из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Г. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Поскольку Г. характеризуется положительно, на его иждивении имеется малолетний ребенок и он сделал явку с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным смягчить ему назначенное наказание до минимальных пределов санкции соответствующего закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении Г. изменить: исключить указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива, о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от 1 апреля 1999 года.

Наказание, назначенное Г. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ смягчить до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.