ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 41-кпО02-109

 

5 декабря 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Щурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Э., адвокатов Асхабова А.А. и Байсуева С.К., представлению государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда от 31 мая 2002 года, которым

Э., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 223 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 205 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Э. судебные издержки в размере 4 292 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Асхабова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Э. признан виновным в участии в незаконном вооруженном формировании, приобретении, ношении и передаче огнестрельного оружия, боеприпасов, изготовлении взрывного устройства и совершении террористического акта.

Данные преступления совершены им в период с конца октября 1999 года по 4 сентября 2000 года на территории Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Э.вину свою признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Э. ссылается на то, что он добровольно прекратил участие в незаконном вооруженном формировании; иных преступлений не совершал; неверно исчислен срок содержания его под стражей; к нему применялись недозволенные методы расследования; было нарушено в ходе расследования его право на защиту; оружие не имел и не носил; не изготавливал взрывное устройство, и оно на месте происшествия не обнаружено; по этим основаниям просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Байсуев в интересах осужденного Э. указывает на необоснованность приговора; просит его отменить и дело производством прекратить по ст. 222, 205 и 223 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ст. 208 УК РФ - на основании примечания к ней;

адвокат Асхабов в интересах осужденного Э. указывает, что не опровергнуты показания подзащитного о добровольном характере выхода из незаконных вооруженных формирований; в ходе расследования Э. не был обеспечен адвокатом и оговорил себя под незаконным воздействием со стороны следственных работников, в том числе и в явке с повинной; приговор основан на предположении; просит приговор по указанным выше основаниям отменить и дело производством прекратить.

В кассационном представлении утверждается, что Э. совершил перечисленные в приговоре преступления в составе организованной группы и ему назначено чрезмерно мягкое наказание. По этим основаниям поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о незаконном осуждении Э. согласиться нельзя.

Так, в ходе расследования Э. показывал, что он и Т. совместно подорвали железную дорогу в районе пос. Кади-Юрт. В ноябре - декабре 1999 года он добровольно вступил в вооруженный отряд для войны против "федералов". Ему выдали автомат и 6 патронов к нему. Отряд был разгромлен и он вернулся в родное село, где сдал автомат Б.Р.

Эти показания Э. согласуются с его же показаниями на месте подрыва железной дороги, с показаниями свидетелей Б.В., Б.

Доводы Э. о применении к нему недозволенных методов следствия и нарушениях его прав на защиту проверены и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Безосновательны ссылки на добровольный выход Э. из состава незаконных вооруженных формирований. Из показаний осужденного усматривается, что отряд, в котором он принимал участие, был фактически разгромлен. Перед возвращением в родное село он автомат и с патронами сдал не представителям законной власти, а Б.Р. - командиру своего бывшего отряда. Кроме того, как справедливо указал в приговоре суд, Э. после возвращения в село продолжал участие в незаконном сопротивлении, о чем свидетельствует подрыв совместно с Т. железнодорожного полотна.

Нельзя согласиться и с утверждениями государственного обвинителя о том, что Э. именно в составе незаконного вооруженного формирования принял участие в террористическом акте, изготовлении взрывного устройства и ношении оружия с боеприпасами. Эти доводы обвинения подробно исследовались в суде, и выводы по ним мотивированы в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Э. назначено с учетом содеянного, его личности, помощи следствию и является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно мягким, как это утверждается в представлении государственного обвинителя, не имеется.

Срок наказания Э. исчислен в соответствии с имеющимися в деле документами, в частности, на основании протокола его задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР (т. 1 л.д. 47). Иных сведений в этой части, о которых утверждается в жалобе осужденного, в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 31 мая 2002 года в отношении Э. оставить без изменения, жалобы и представление - без удовлетворения.