ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. N 49-о02-63
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ламинцевой
С.А., Бурова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5
декабря 2002 года дело кассационную жалобу осужденного К. и кассационное
представление государственного обвинителя Абузарова
Р.Х. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2002
года, которым
К., <...>, несудимый -
осужден по ст. 286
ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы с
лишением права занимать определенные должности на 3 года, по ст. 302 ч. 2 УК РФ
к 2 годам лишения свободы и по совокупности на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4
годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.
На К. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М.,
объяснения осужденного К., поддержавшего свою кассационную жалобу, и заключение
прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить кассационное представление без
удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
К., работавший
следователем следственного отделения при Караидельском РОВД, признан виновным в
превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств,
а также в принуждении к даче показаний с применением насилия.
Преступление совершено 4 января 2002 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К. вину
не признал.
В кассационной жалобе осужденный К. не
согласен с приговором, утверждает, что никаких преступлений не совершал, что
налицо оговор со стороны Н. с целью избежать ответственности за правонарушение.
Считает, что предварительное и судебное следствие велись необъективно, с
обвинительным уклоном, при проведении следственных действий допущены нарушения
уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что при возбуждении
прокурором уголовного дела по признакам ст. 115 УК РФ, нарушены требования ч. 3
ст. 27 УПК РСФСР. Полагает, что доказательства его виновности: протокол осмотра
места происшествия, резиновая палка, амбулаторные карты, заключение
судебно-медицинской экспертизы недействительны, так как получены незаконным
методом. Считает, что нарушены требования ст. 201 УПК РСФСР, поскольку не был
ознакомлен с протоколом ознакомления потерпевшего с материалами дела.
Обвинительный уклон по делу, по его мнению, заключается и в том, что суд
отнесся критически к показаниям свидетелей, которые являлись сотрудниками
милиции. Просит приговор в отношении него отменить.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить осуждение К. по
ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, мотивируя тем, что
действия К. полностью охватываются ст. 302 ч. 2 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу
осужденного К. государственный обвинитель опровергает доводы жалобы, и считает,
что они являются необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив
доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, Судебная
коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда
о доказанности вины осужденного К. в совершенных преступлениях основаны на
собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно
исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Н. видно, что 4
января 2002 года при допросе в кабинете Караидельского РОВД следователь К. стал
его обвинять в краже леса и требовал это признать. Он сказал К., что
непричастен к этому преступлению. Тогда К. достал милицейскую резиновую
дубинку, и ударил его дубинкой в левую часть затылка. После чего продолжал
задавать вопросы о причастности к краже леса, а когда он это отрицал, К. бил
его дубинкой по голове и по спине. От полученных ударов он не мог вздохнуть. К.
потребовал, чтобы он подождал его в коридоре. Еще до избиения К. забрал у него
паспорт, сказал, что для продолжения допроса он должен прибыть к нему к 14
часам. В указанное время он пришел к К. в служебный
кабинет, где К. опять задавал ему вопросы о причастности к краже леса. Он настаивал о своей непричастности к краже. К. дал ему
повестку о явке на допрос 8 января 2002 года, и при этом просил узнать у
жителей деревни Абдуллино о возможных лицах, которые
могли совершить указанное преступление. Когда он сказал, что спросит об этом у
С., К. подошел к нему и нанес шесть сильных ударов кулаком в затылок. От
полученных ударов у него стала болеть и кружиться голова. В этот же вечер он
приехал домой в деревню Абдуллино, где сразу же
обратился за медицинской помощью к врачу Караярской
сельской больницы М., которому рассказал об его избиении
следователем К. М. осмотрел его и обнаружил сотрясение головного мозга,
при этом рекомендовал ему обратиться в Караидельскую
центральную районную больницу. Из-за сильной головной боли он смог приехать в
село Караидель в поликлинику только 8 января 2002 года. В этот же день он был
на приеме у начальника Караидальского РОВД Галиаскарова, и сообщил, что следователь К. избил его,
написал заявление о привлечении К. к уголовной ответственности. В связи с
избиением его К. он находился на больничном с 8 по 21
января 2002 года. Врачи обнаружили у него сотрясение головного мозга.
Считать, что Н. оговорил К., как
утверждается в кассационной жалобе, нет оснований, поскольку показания
потерпевшего последовательны и объективно подтверждаются совокупностью
доказательств по делу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы
усматривается, что Н. причинены телесные повреждения в виде острой
черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей
головы, повлекшие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки спины. Причинены
они тупым предметом, которым могли быть резиновая палка или кулак.
Свидетель Н.Н. показала, что ее сын Н. на
4 января 2002 года был вызван на допрос к следователю, он был удивлен вызовом.
К следователю сын поехал в хорошем настроении, ни на что не жаловался, был
трезвым. Около 19 часов сын вернулся домой, был сильно расстроен и жаловался на
головную боль. Он рассказал, что был на допросе в
Караидельском РОВД у следователя К. Последний избил его, наносил ему
удары по голове и спине резиновой дубинкой. Она увидела у сына на затылке большую,
свежую припухлость, а на левой лопатке две полосовидные ссадины красного цвета,
длиной 15 сантиметров, похожие на следы от дубинки. В тот же вечер сын
обратился за медицинской помощью к врачу Караярской
сельской больницы М.
Свидетель М. показал, что 4 января 2002
года в промежуток времени с 19 до 20 часов к нему домой пришел Н., который был
в подавленном состоянии и сообщил, что днем был на допросе у следователя в
милиции. Следователь стал обвинять его в краже леса, а когда он стал говорить о
своей непричастности, следователь стал бить его резиновой палкой по голове и
спине. Он осмотрел Н. и обнаружил у него болезненную припухлость на теменной
области и два красноватых кровоподтека на левой лопатке. Н. жаловался на
головную боль и боль в левой части спины. Утром 5 января Н. пришел в больницу,
где он его повторно осмотрел, обнаружил те же повреждения, и сделал запись в
амбулаторной карте. По всем признакам у него была травма головы. Он
рекомендовал Н. обратиться в Караидельскую районную
больницу.
Показания потерпевшего Н. подтверждаются
также показаниями свидетелей Г., Х. и другими доказательствами, полно
изложенными в приговоре.
Судом тщательно исследовались
доказательства, указанные осужденным К. в свою защиту, в том числе показания
допрошенных в качестве свидетелей работников милиции, на которые он ссылается в
кассационной жалобе.
Проанализировав и оценив доказательства в
соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему
убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд
обоснованно признал вину К. доказанной. Доказательства же в его защиту суд
оценил критически, указав в приговоре мотивы, почему принял такое решение.
Данное обстоятельство не может рассматриваться как обвинительный уклон по делу,
о чем осужденный утверждает в кассационной жалобе.
Ставить под сомнение правильность оценки
судом доказательств по делу, оснований не имеется.
Что касается квалификации действий К., то
Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении государственного
обвинителя правильно указывается о том, что действия К. полностью охватываются
ст. 302 ч. 2 УК РФ, предусматривающей ответственность за принуждение к даче
показаний, соединенное с применением насилия. Поэтому осуждение К. по ст. 286
ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, из приговора следует исключить.
С доводами кассационной жалобы
осужденного К. о нарушении органами следствия и судом уголовно-процессуального
закона, нельзя согласиться. Его доводы об обвинительном уклоне предварительного
и судебного следствия, а также, что указанные им доказательства получены
незаконными методами, не соответствуют материалам дела. Из материалов дела
видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу
обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело по факту причинения Н.
телесных повреждений возбуждено по ст. 115 УК РФ прокурором Караидельского
района. Нарушений при этом требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, как это
утверждается в кассационной жалобе, не усматривается. Поводом возбуждения
уголовного дела явился материал по факту получения Н. телесных повреждений,
относящихся к легкому вреду здоровью. Потерпевший Н. обратился к прокурору с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя К., избившего
его во время допроса. В таком случае прокурор вправе был в соответствии с
положениями ст. 27 УПК РФ возбудить уголовное дело.
Не было также допущено и нарушений
требований ст. 201 УПК РСФСР. Из протокола о предъявлении обвиняемому и его
защитнику материалов дела видно, что К. и его защитник ознакомлены со всеми
материалами дела, в том числе и с протоколом ознакомления потерпевшего с
материалами дела.
Таким образом, каких-либо существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять
на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Назначенное наказание осужденному К. по
ст. 302 ч. 2 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 20 сентября 2002 года в отношении К. изменить, исключить его
осуждение по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.
В части осуждения К. по ст. 302 ч. 2 УК
РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 2 года и в остальном приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.