ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. N 66-О02-68
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова
В.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
5 декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя,
кассационные жалобы осужденного адвоката Южаковой Л.В. на приговор Иркутского
областного суда от 15 марта 2002 года, по которому
В.А., <...>, ранее не судим
осужден по ст. 116
УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000
(десять тысяч) рублей; по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам
лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять
лет лишения свободы со штрафом в размере 100 минимальных размеров
оплаты труда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
По ч. 1 ст. 105; ч. 4 ст. 150 УК РФ
оправдан за недоказанностью и за отсутствием в его действиях состава
преступления.
К.,<...>, ранее не судим
осужден по ст. 316 УК РФ к девяти месяцам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В.А. признан
виновным и осужден за причинение побоев Д.; за открытое похищение чужого
имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему; за покушение на
убийство Д.
К. признан виновным
и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., не поддержавшей представление, по основаниям в нем изложенным и полагавшей судебное решение
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в представлении прокурором поставлен
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь
на то, что суд не дал оценки показаниям К. на предварительном следствии в
качестве подозреваемого и обвиняемого, относительно договоренности между ним и
В.А. на избиение потерпевшего Д.; по мнению автора представления, об умысле
В.А. и К. на убийство Д. свидетельствуют конкретные действия каждого на месте
происшествия.
В кассационной жалобе адвокат Южакова
Л.В. в интересах осужденного В.А. Апросит приговор
изменить, не оспаривая факта открытого завладения чужого имущества, просит
переквалифицировать действия В.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая, что ущерб для
потерпевшего не является значительным; считает, что умысла на убийство Д. у
В.А. не было, обвинение в этой части построено на предположениях, поэтому
просит переквалифицировать действия В.А. на ст. ст. 115; 119 УК РФ,
предусматривающих ответственность за умышленное причинение легкого вреда
здоровью и за угрозу убийством, назначив минимальное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Виновность осужденных В.А. и К. в
совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования и в ходе судебного разбирательства В.А. в категорической форме
пояснял о том, что действительно 11 июля 2001 года он избил Д. в районе
автостанции пос. Кяхтинский, нанося удары руками и
ногами, после чего сорвал с шеи Д. золотую цепочку и присвоил себе. После того,
как Д. перенесли к реке, он нанес Д. два удара обухом топора и острием в
затылочную часть головы. К. в избиении Д. участия не принимал. Сговора между
ним и К. на убийство Д. не было.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Д. на
предварительном следствии, которые были исследованы в суде первой инстанции, в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства,
явствует, что 10 июля 2001 года, находясь в пос. Кяхта он встретил ранее ему
знакомых В.А. и К., а также Н., с которыми употреблял спиртные напитки. Через
некоторое время, когда все направлялись к В., его кто-то ударил сзади по
голове, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что его волоком тащат
Н. и К. Шедший сзади В.А., нес в руке топор. Потом его бросили на берегу реки
Бодайбо. В.А. говорил, что "будет убивать его - Д. медленно, сначала
отрубит ухо, затем ногу". После этих слов В.А. нанес один удар лезвием топора и он потерял сознание. Затем он был перенесен к реке,
где В.А. вновь нанес ему удар топором и сорвал с шеи золотую цепочку. После
того, как он оказался в воде, ему удалось, путем неоднократных ныряний доплыть
до скалы, где находились кусты и там спрятаться.
Из показаний К. в судебном заседании
явствует, что действительно В.А. избивал Д., после чего сорвал с шеи Д. золотую
цепочку. Через некоторое время, когда Д. перенесли к реке, то В.А. неоднократно
нанес удары Д. топором, при этом В.А. не предлагал ему
убивать Д. и об убийстве между ними договоренности не было.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Д. были обнаружены повреждения в
виде рубленых ран затылочной области, левой ушной раковины, заднебоковой
поверхности груди справа, возникшие от воздействия предмета, в том числе и
топора, относящиеся к категории легких по признаку расстройства здоровья до
трех недель.
Виновность В.А. и К. в совершении
преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.А. в
причинении побоев Д., в открытом похищении чужого имущества, в покушении на
убийство; вины К. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого
преступления, верно квалифицировав их действия по ст. 116; п. "д" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30 - ч. 1
ст. 105; ст. 316 УК РФ соответственно.
Объем похищенного
правильно установлен с учетом показаний потерпевшего Д. и других материалов
дела. Оснований для переквалификации действий
В.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе
адвоката, из материалов дела не усматривается, поскольку как правильно указал
суд в приговоре, ущерб на сумму свыше четырех тысяч рублей является для
потерпевшего Д. значительным.
Судебная коллегия не находит
убедительными доводы адвоката о переквалификации действий В.А. на ст. 119 УК
РФ, поскольку орудие преступления - топор и нанесение им неоднократных ударов в
места расположения жизненно важных органов - свидетельствует о прямом умысле на
убийство.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в
защиту осужденного В.А., в том числе об отсутствии объективных доказательств,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов
не вызывает сомнений.
Доводы прокурора об отмене приговора
из-за неправильной квалификации действий К. и В.А., противоречат приведенным в
приговоре доказательствам, и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по
делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном
законом порядке.
Каких-либо существенных противоречий в
показаниях К., влияющих на выводы суда, из материалов дела не усматривается.
Установление причин изменения показаний и
оценка измененных показаний подсудимых, связанных с обстоятельствами происшедшего,
установление умысла у одного лишь В.А. на убийство Д. входит в компетенцию суда
и не может являться основанием для отмены приговора и направления дела на новое
рассмотрение.
Наказание назначено В.А. и К. в
соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и
с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 15
марта 2002 года в отношении В.А., К. оставить без изменения, кассационную
жалобу адвоката Южаковой Л.В., представление прокурора - без удовлетворения.