ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. N 64-о02-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова
В.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
5 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного В. на приговор Сахалинского
областного суда от 26 февраля 2002 года, по которому
В., <...>, ранее судим: 1). 12
января 1995 года по ч. 2 ст. 112; ч. 2 ст. 117; ч. 1 ст. 193 УК РСФСР к пяти
годам шести месяцам лишения свободы; 2). 15 октября 1996 года по ч. 2 ст. 188;
ч. 2 ст. 144; ч. 1 ст. 149 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожден
15 августа 2001 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев двадцать два дня
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
двадцать один год шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.
1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде шести месяцев лишения
свободы присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 15
октября 1996 года и окончательно В. к отбытию считать двадцать два года лишения
свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
В. признан
виновным и осужден за разбойное нападение на С., совершенное 24 октября 2001
года в г. Холмске Сахалинской области в целях завладения чужим имуществом,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда ее здоровью; за убийство С. 1959 года рождения, совершенное 24 октября
2001 года в г. Холмске Сахалинской области, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении В. оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный В. просит тщательно и объективно разобраться с
материалами дела, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его показания в
ходе судебного разбирательства, относительно того обстоятельства, что убийство
потерпевшей им совершено по предложению М., скрывшегося и находящегося в
розыске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного В. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами,
которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования и в ходе судебного разбирательства В. не отрицал того
обстоятельства, что действительно утром 24 октября 2001 года он встретил
незнакомую женщину и решил познакомиться, но женщина, отказавшись знакомиться,
схватила его за волосы и стала бить фонариком. Он достал кухонный нож и стал
отмахиваться от женщины и нанес той ножевые ранения. Когда женщина отбежала от
него, он поднял брошенную ею сумку, из которой забрал деньги.
На предварительном следствии В. в
категорической форме утверждал о том, что напал на женщину с целью завладения
ее имуществом, а когда женщина оказала ему сопротивление и не отдавала сумку,
то он нанес несколько ударов ножом в область грудной клетки.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Суд правильно оценил
последующее изменение показаний В. Его ссылки на незаконность методов
расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, ему
разъясняли процессуальные права, в том числе и право
иметь защитника, но В. на первоначальном этапе следствия отказался от услуг
адвоката и этот отказ не был связан с его материальным положением, при допросе
с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует
о применении незаконных методов расследования. Сам В. как следует из протоколов
допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что 24 октября 2001 года на
виадуке, соединяющем улицы Лесозаводскую и Станционную у железнодорожной
станции "Холмск-Северный" был обнаружен труп
С. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия был
обнаружен и зафиксирован след обуви, который по заключению трасологической
экспертизы мог быть оставлен туфлями В. При осмотре места происшествия с
участием В., последний указал место, где он выбросил похищенную у потерпевшей сумку,
где эта сумка и была обнаружена и изъята.
По протоколу выемки от 26 октября 2001
года В. выдал в добровольном порядке нож, которым были нанесены ножевые ранения
С.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть С. наступила в результате проникающего колото-резаного
ранения груди с повреждением аорты и легкого.
Виновность В. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в
разбое, совершенном в целях нападения для завладения чужим имуществом, с
насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением тяжкого вреда
ее здоровью и в убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его
действия по п. "в" ч. 3 ст.
162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Ссылка В. на то, что его спровоцировал на
убийство М., проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Доводы В. о том, что он не хотел убивать
потерпевшую, а лишь защищался от неправомерных действий С., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку по
делу правильно установлено, что действия В. по убийству С. обуславливались его
корыстными побуждениями, а потерпевшая имела право защищаться от действий
преступника, причем не только путем активного сопротивления, но и путем лишения
его жизни, что ею - потерпевшей С. по данному делу не совершалось.
Наказание назначено В. в соответствии с
требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Основания для смягчения наказания В., о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
26 февраля 2002 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного В. - без удовлетворения.