ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. N 51кпо02-78
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова
В.В., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 5
декабря 2002 года кассационную жалобу осужденной С.О. на приговор Алтайского
краевого суда от 11 июня 2002 года, которым:
С.О., <...>, образование 8 классов,
разведенная, имеющая на иждивении двух
несовершеннолетних детей, не работавшая, проживала <...>, ранее не
судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "н" УК РФ на срок 14 (четырнадцать) лет лишения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ст. 119 УК РФ С.О. - оправдана, из-за
отсутствия в ее действиях состава преступления.
На основании ст. 97 ч. 1 п.
"г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначено С.О. принудительные меры
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра от алкоголизма.
По приговору суда
С.О. признана виновной в том, что она 23 февраля 2002 г., в период с 11 до 14
часов совершила умышленное убийство Р.С., а также в этот же день в период с 11
до 14 часов совершила убийство С.А., инвалида 1 группы, заведомо для нее
находящегося в беспомощном состоянии.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей необходимым приговор суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе
осужденная С.О., выражая свое несогласие
с приговором, указывает, что Р.С. своими оскорблениями вынудил ее совершить
убийство, Р.С. и С.А. она убивать не хотела, считает, что при нанесении ударов
ножом не соображала, что делает. Полагает, что в лечении от алкоголизма не
нуждается.
Проверив материалы дела, доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы
суда о виновности осужденной основанными на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую
оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших З., О.Ю., Р.А., свидетелей
М., С.Е., О.Г., П., осужденной С.О., протоколе осмотра места происшествия,
заключении судебно-медицинской экспертизы.
Утверждения в
жалобе об отсутствии у С.О. умысла на убийство потерпевших опровергаются
тяжестью и локализацией причиненных повреждений, характерных для оружия,
которое использовалось, его поражающими свойствами, а также то, что удары ножом
как Р.С., так и С.А., она нанесла в жизненно важные области тела человека -
грудь, при этом нанесла по два удара, и именно в результате ее умышленных и целенаправленных действий наступила смерть потерпевших.
Опровергая доводы
С.О. о том, что она не хотела убивать Р.С., суд сослался на то, что после
нанесенных ею смертельных ножевых ранений, она не предпринимала каких-либо мер
по оказанию помощи потерпевшему, а в дальнейшем ее действия, направленные на
убийство Р.С., были пресечены появившейся в доме О.Г., которая вытолкала ее из
дома, забрала у С.О. нож и передала его П.,
которая воткнула его в снег.
Данные обстоятельства не отрицала и сама
С.О., которая в ходе предварительного следствия, при проверке ее показаний на
месте происшествия поясняла, что свои действия, направленные на причинение
телесных повреждений Р.С. прекратила только тогда, когда в дом зашла ее мать и
забрала у нее нож. (л.д. 46 - 47).
Об умысле С.О. на
убийство С.А. свидетельствуют также такие обстоятельства, что перед нанесением
ему смертельных ножевых ранений она высказывала намерение покончить и с собой,
а после этого, когда в дом стал стучаться пришедший М., не хотела открывать ему
двери и впускать в дом, сказав, что С.А. уже спит.
Нанося потерпевшим ножевые ранения в
жизненно важные области тела, С.О. осознавала общественную опасность своих
действий, предвидела возможность наступления их смерти и желала этого.
Именно в результате умышленных действий
С.О. потерпевшим были причинены опасные для жизни телесные повреждения, от
которых и наступила их смерть.
При этом, совершив убийство Р.С., а также
умышленно лишив жизни С.А., С.О. понимала, что последний является инвалидом 1
группы и находясь в беспомощном состоянии, не может
оказать ей какого-либо сопротивления.
Исследованные в суде доказательства
получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Нельзя согласиться с доводом жалобы
осужденной о том, что при нанесении ударов ножом она не соображала, что делает.
В судебном заседании исследовалось
психическое состояние С.О.
Из заключения судебно-психиатрической
экспертизы следует, что осужденная в момент совершения преступлений не страдала
хроническим психическим расстройством, у нее не было временного заболевания
психической деятельности или иного болезненного состояния психики, которое бы
лишало ее способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. (л.д.
172).
Компетенция врачей-экспертов и
обоснованность их выводов у суда сомнений не вызвала.
Как правильно указал суд в приговоре
осужденная ориентирована в месте и времени, судебно-следственной ситуации,
защищается согласно избранной позиции, ее поведение адекватно сложившейся
обстановке, в связи с чем суд признал ее вменяемой и
способной нести уголовную ответственность за содеянное.
Для изменения юридической квалификации
действий С.О. по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе
осужденной, оснований нет.
Действиям осужденной С.О. дана правильная
юридическая оценка.
Наказание осужденной назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не
подлежит.
При назначении С.О. наказания, суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияние наказания на
исправление осужденной.
Суд принял в качестве смягчающих
наказание обстоятельств наличие у С.О. на иждивении двух несовершеннолетних
детей, а также ее явку с повинной и активное способствование раскрытию
преступления, что позволило суду назначить ей наказание по правилам ст. 62 УК
РФ.
Согласно заключению наркологической
экспертизы (л.д. 175) С.О. признана
страдающей хроническим алкоголизмом средней стадии, нуждающейся в лечении,
которое ей не противопоказано.
Данные выводы экспертов также нашли свое
подтверждение в материалах уголовного дела, из которых следует, что С.О.
длительное время злоупотребляла спиртными напитками и сама не отрицает этого. На
этой почве неоднократно увольнялась с работы, преступление ею было совершено в
нетрезвом состоянии.
С учетом этих обстоятельств и в
соответствии с требованиями ст. 97 ч. 1 п. "г" и ст. 99 ч. 2 УК РФ
суд назначил С.О. принудительное лечение от алкоголизма.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы являются
несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 11
июня 2002 года в отношении С.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу
С.О. - без удовлетворения.