ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 5-о02-230

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Х., Ю.И. и адвоката Харламова К.В. на приговор Московского городского суда от 17 апреля 2002 года, которым

Х. <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

и Ю.И. <...>, со средним образованием, несудимая,

- осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Ю.И. по ст. 222 ч. 2 УК РФ оправдана за недоказанностью ее участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать с Х. и Ю.И. в пользу Ю.П. 1000 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного Х. и адвоката Харламова К.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Ю.И. признана виновной в пособничестве в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Х. утверждает, что приговор в отношении него является неправомерным и необъективным. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Выстрел из пистолета произошел случайно в ходе возникшей с ним драки. Выражает несогласие с показаниями специалиста О. Ссылается на нарушение его права на защиту на предварительном следствии и судом. Не оспаривая вину по другим эпизодам обвинения, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Он также просит переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 109 УК РФ,

осужденная Ю.И. указывает на то, что приговор о ней является необоснованным, необъективным и бездоказательным. Ее и Х. показания на предварительном следствии, на которые ссылается суд в приговоре, получены в результате недозволенных методов ведения следствия. Ставит вопрос об отмене приговора,

адвокат Харламов в защиту Ю.И. ссылается на то, что приговор является необоснованным и незаконным, постановлен на предположениях. Анализируя материалы дела, указывает на то, что ее вина не доказана. Приговор просит отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Х. и Ю.И. законным, обоснованным и справедливым.

Что же касается высказанных в кассационных жалобах соображений о необходимости отмены и изменения приговора, то их убедительными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, 19 января 2000 года в своей квартире был обнаружен труп Ю.Р. с признаками насильственной смерти. Входная дверь видимых следов взлома не имела. Порядок в квартире нарушен, в комнате зафиксировано наличие следов обыска: вещи разбросаны, одна из секций мебельной стенки лежит на полу, в ней имеется металлический ящик, дверца которого вогнута вовнутрь, на полу кухни под стиральной машиной обнаружена и изъята гильза из-под патрона от огнестрельного оружия. С места происшествия изъяты также следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактопленки.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ю.Р. наступила в результате одного огнестрельного пулевого ранения головы, шеи и грудной клетки.

Потерпевший Ю.П. подтвердил, что из квартиры отца, Ю.Р., пропали карманные часы белого металла стоимостью 1000 рублей.

Из показаний осужденного Х. в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что вышеуказанное огнестрельное ранение Ю.Р. было причинено в результате выстрела, произведенного из имевшегося у него пистолета.

Помимо этого из его показаний на предварительном следствии видно, что выстрел в потерпевшего был произведен из пистолета "ТТ" при разбойном на него нападении.

Указанные обстоятельства он не оспаривает и в кассационной жалобе.

По заключению эксперта-баллиста Д. видно, что извлеченная из трупа Ю.Р. пуля и изъятая с места происшествия пуля являются составными частями стандартных 7,62 мм патронов к пистолету "ТТ" и до выстрела могли составлять один патрон. Эксперт не исключил, что гильза была стреляна в 7,62 мм пистолете "ТТ".

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-баллиста ЭКУ ГУВД гор. Москвы О. также усматривается, что выстрел в потерпевшего Ю.Р. был произведен из пистолета "ТТ". Для приведения названного пистолета в боевое состояние необходимо рукой отвести затвор в крайнее заднее положение, при этом курок ставится на боевой взвод. Случайное отведение затвора в крайнее заднее положение, например, в случае задевания пистолета об одежду при извлечении его из кармана, невозможно. Для производства выстрела необходимо нажать на спусковой крючок с усилием порядка полутора килограммов. От удара пистолета обо что-либо может произойти выстрел, что маловероятно, однако в любом случае пистолет должен быть предварительно приведен в боевое состояние.

У суда не было оснований сомневаться в заключении эксперта-баллиста Д. и показаниях специалиста О.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Х., произведя выстрел из, огнестрельного оружия в голову потерпевшего Ю.Р., действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.

Поэтому изложенные в жалобе осужденного Х. доводы о том, что потерпевший Ю.Р. был убит по неосторожности, являются неубедительными.

Как усматривается из показаний осужденного Х. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, на очной ставке с осужденной Ю.И. и при выходе на место происшествия, последняя оказала ему пособничество в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ю.Р.

При даче вышеуказанных показаний на предварительном следствии, как видно из дела, гарантированное законом право осужденного Х. на защиту нарушено не было. Не было нарушено это его право и судом.

Выход на место происшествия с участием осужденного Х. был произведен в соответствии с требованиями закона.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что при даче этих показаний Х. оговорил Ю.И.

Показания осужденного Х. на предварительном следствии объективно подтверждены показаниями свидетеля А., которая видела, как Ю.И. входила в квартиру потерпевшего Ю.Р., протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого были изъяты следы пальцев рук, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что один след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки осужденной Ю.И., показаниями самой Ю.И. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, из которых также видно, что она оказала Х. пособничество в разбойном нападении на потерпевшего Ю.Р.

При проверке материалов дела не нашла подтверждения ссылка осужденный Ю.И. в жалобе на то, что показания на предварительном следствии ею и Х. были даны в результате недозволенных методов ведения следствия.

Об этом, как видно из материалов дела, не свидетельствуют и показания свидетеля С.

Частичный отказ осужденных Х. и Ю.И. от показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности Х. и Ю.И. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

То обстоятельство, что не было обнаружено орудие убийства, само по себе, не опровергает вывод суда о виновности осужденных, так как их вина доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного ими является правильной.

Наказание Х. и Ю.И. назначено в соответствии с требованиями закона и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 17 апреля 2002 года в отношении Х. и Ю.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.