ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 года

 

Дело N 56-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Приморского краевого суда от 22 января 2002 года, которым

С., <...>, чуваш, со средним специальным образованием, не женат, работал кровельщиком в Уссурийском МУП ЖЭУ, проживал в с. Михайловке Михайловского района Приморского края, судим 27.12.2000 по ст. 228 ч. 1 и ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 декабря 2000 г. и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 - 100 УК РФ С. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

По делу разрешены гражданские иски потерпевшего Ю.

С. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за умышленное в ходе ссоры убийство Ю.В., 1927 года рождения.

Преступление совершено в ночь на 13 апреля 2001 года в с. Михайловке Михайловского района Приморского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. не признал себя виновным.

В кассационной жалобе он утверждает о необоснованном осуждении его, указывая на то, что его показания на предварительном следствии, на которых основан приговор, в качестве доказательства виновности недопустимы, т.к. являются самооговором в результате физического и морального воздействия, а кроме того, - получены в нарушение ст. 49 УПК РСФСР без участия защитника, тогда как он, С., имеет психические и физические недостатки, в частности глухоту.

Он также ссылается на отсутствие других доказательств его вины; на то, что кровь, обнаруженная на его брюках и плавках, принадлежит ему. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать его.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 70 - 71 УПК РСФСР (ст. ст. 87 - 88 УПК РФ) обязывают суд тщательно проверить собранные по делу доказательства и надлежаще оценить их в приговоре с точки зрения допустимости и достоверности.

В силу требований ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) в приговоре должны получить оценку все доказательства, на которых основаны выводы суда, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора по настоящему делу суд нарушил эти требования закона.

В обоснование вины С. в совершении указанного преступления суд сослался на его же показания на предварительном следствии, изложенные на л.д. 181 - 205, придав им решающее значение. Между тем, в упомянутых показаниях С. имеются существенные противоречия, которые должным образом не оценены.

Как видно из дела, первоначально он отрицал не только свою причастность к убийству Ю.В., но и сам факт посещения дома потерпевшей (л.д. 180 - 181). В последующем С. признал совершение им убийства Ю.М., однако по-разному излагал обстоятельства причинения ей смерти. Так, в показаниях в качестве подозреваемого в период с 17 по 23 апреля 2001 года и в явке с повинной (л.д. 182 - 183, 185 - 188, 190 - 192, 195 - 198) он указывал, что убил потерпевшую на месте ссоры одним ножом, который взял с кухонного стола, а после предъявления обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ сообщил другие сведения, в частности, о количестве нанесенных ударов, о перемещении потерпевшей, применении в процессе ее убийства двух ножей (л.д. 201 - 205).

При предъявлении окончательного обвинения (л.д. 221 - 225), когда был допущен к участию в деле адвокат, С. заявил, что его прежние показания являются самооговором и в этой связи стал утверждать, в том числе в судебном заседании, о применении к нему недозволенных методов следствия.

Эти доводы суд тоже игнорировал, т.к. не проверил и не дал им соответствующей оценки в приговоре.

Ограничившись изложением лишь одних показаний С., суд не решил вопрос о допустимости их в качестве доказательства виновности и не указал в приговоре, по каким основаниям он принял их как достоверные, а другие отверг.

Необходимость же такой оценки вызывалась еще и тем, что упомянутые показания получены в отсутствие защитника, хотя С., как это видно из дела, страдает физическим недостатком - имеет левостороннюю глухоту и правостороннюю нейросенсорную тугоухость 2 ст., наличие которого обязывало суд обсудить вопрос о способности С. самостоятельно осуществлять в стадии досудебного производства свое право на защиту.

Поскольку отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности С., приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении С. надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Приморского краевого суда от 22 января 2002 года в отношении С. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Меру пресечения С. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ