ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 5-О02-216

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Даниловой О.О. на постановление Московского городского суда от 30 сентября 2002 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемой по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, возвращено прокурору для выполнения требований ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К. обвиняется в неоднократном получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.

Суд, придя к выводу о нарушении требований ст. 226 ч. 3 УПК РФ при производстве предварительного следствия, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении обвиняемой К. копии обвинительного заключения, возвратил дело прокурору для выполнения требований ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Государственный обвинитель Данилова в кассационном представлении ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Прокурор указывает на то, что предварительное слушание было проведено в отсутствие К., которая находится на больничном и по состоянию здоровья явиться в суд не может. Помимо этого суд не располагал сведениями о фактическом вручении ей копии обвинительного заключения, а проведение предварительного слушания в ее отсутствие лишило суд и стороны возможности выяснить этот вопрос у нее.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении дела прокурору обоснованным, а доводы представления - неосновательными.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2002 года заместителем прокурора города Москвы было утверждено обвинительное заключение по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, однако копия обвинительного заключения в нарушение требований ст. 226 ч. 3 УПК РФ не была ей вручена. Это обстоятельство не оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело в том случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

При таких данных надлежит признать обоснованным вывод суда относительно возвращения дела прокурору для выполнения требований ст. 236 ч. 3 УПК РФ.

Что же касается предварительного слушания дела в отсутствие обвиняемой К., то данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований закона.

Поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 30 сентября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.