ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2002 г. N 11-о02-76
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина
В.А. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного З., адвоката Федотова К.В. на
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2002 года, которым
З., <...>,
судим 17.09.85 г. по ст. ст. 144 ч. 3, 206 ч. 3, 218 ч. 1 УК РСФСР к 7 годам
лишения свободы, 26.11.86 г. по ст. ст. 218 ч. 1, 15 - 102 п. п. "б",
"з", 102 п. "б" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы,
освобожден 16.02.2001 г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1
году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства и по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам 3 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с З. 763 руб. в
пользу ОАО городская клиническая больница N 12.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного З. по доводам жалоб и мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
З. признан виновным и осужден за то, что
он ранее судимый за умышленное убийство, вновь совершил умышленное убийство С.
в ходе ссоры и драки, а также умышленно причинил легкий вред здоровью Х. и П.,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены 21 февраля 2002
года в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В судебном заседании осужденный З. вину
не признал и показал, что в тот день в драке не участвовал, а находился в
гостях у С.Ф. вместе с М.
В кассационных жалобах/ основных и
дополнениях к ним/:
осужденный З. указывает, что пьяные
потерпевшие первым напали на его знакомого С.Г., а когда он подошел
разобраться, нанесли ему /З./ удар в лицо и разбили губу, а затем стали
избивать, порвали рукав куртки. Защищаясь, он вытащил из кармана перочинный нож
и стал размахивать им и попал кому-то в грудь или предплечье. Дальнейших своих
действий и задел ли еще других лиц ножом, он не помнит. Пришел в себя по дороге
домой к матери. Поскольку в происшедшем виноваты сами потерпевшие, которые
являются сотрудниками милиции, он на следствии и в суде, боясь их, не признавал
факт нахождения на месте происшествия и фактические обстоятельства дела. Просит
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. ст. 107 или 108 УК РФ и
назначить наказание с учетом того, что он болен туберкулезом;
адвокат Федотов просит приговор суда
отменить и дело производством прекратить за
недоказанностью участия З. в совершенных преступлениях. Утверждает, что вывод
суда о виновности осужденного основан на предположениях, а не на достоверных
доказательствах. Показания свидетелей К., С.Г. С.Ф. подтверждают непричастность
З. к совершенным преступлениям.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности З. в
совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах,
полно и правильно изложенных в приговоре.
Что же касается доводов жалобы адвоката о
непричастности З. к совершенным преступлениям, то они судом проверены и
обоснованно отвергнуты.
Из показаний потерпевшего П., свидетелей
И., О., К. видно, что во время обоюдной драки нож был только у З., который
наносил удары потерпевшим. По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть
С. наступила от колото-резаных ранений груди и живота, а Х. и П. причинен
легкий вред здоровью колото-резаными ранениями грудной клетки. Согласно
заключению биологической экспертизы на куртке З. и его брюках обнаружена кровь
человека, которая могла произойти от потерпевших С., П. и Х., а на месте
происшествия обнаружена кровь осужденного.
Доводы З. о том, что потерпевшие напали
на них, а он, защищаясь, нанес удары ножом потерпевшим, поэтому он находился в
состоянии необходимой обороны или сильного душевного волнения, нельзя признать
убедительными.
На основании показаний потерпевших П.,
Х., свидетелей С.Г. и других суд обоснованно пришел к выводу о том, что между
пьяными осужденным и его знакомыми с одной стороны и потерпевшими с другой
стороны произошла ссора и обоюдная драка. Именно в ходе этой драки З. применил
нож и совершил преступления.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины З. в совершенных преступлениях, и дал им правильную
юридическую оценку. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами
жалобы З. о переквалификации его действий на более мягкий закон.
Материалы дела в судебном заседании
исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не допущено. В основу приговора положены только те доказательства,
которые получены в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения дела
производством, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката
Федотова.
Наказание осужденному назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя
признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для его
смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 14 июня 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.