ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 10-О02-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 г. кассационную жалобу осужденного С. на приговор Кировского областного суда от 9 сентября 2002 г., которым

С., 1970 года рождения, судим: в 1993 году по ст. 193 ч. 2, 11 ч. 1, 102 п. "е" УК РСФСР с применением ст. 40, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, к 11 годам лишения свободы; 17 апреля 2001 года освобожден условно-досрочно на 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено С. 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

С. осужден за умышленное убийство, кражу чужого имущества и уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, доказательств вины в материалах дела не имеется, а явку с повинной и показания на предварительном следствии он давал в результате незаконных методов ведения следствия.

Осужденный указывает, что у него не было оснований убивать Я., они никогда не ссорились.

У него не могло быть топора, так как не было необходимости рубить дрова, так как они были уже приобретены в готовом виде.

Указывает, что вещи Ш., обнаруженные у него, он не похищал, а взял их потому, что Ш. разрешала ему пользоваться ими.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина С. в умышленном убийстве, краже чужого имущества и уничтожении и повреждении путем поджога чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины С. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы осужденного о непричастности его к инкриминируемым преступлениям и об оговоре им себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами С., изложенными в его кассационной жалобе, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, в судебном заседании были исследованы показания С., данные им на предварительном следствии, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения убийства, орудии и механизме нанесения Я. телесных повреждений, о завладении имуществом.

Эти показания С. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они были получены с соблюдением требований ст. 143, 144, 148 - 152 УПК РСФСР.

Осужденному было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право на защиту.

Эти его показания объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Показания С. о нанесении Я. ударов топором с расколотым обухом, подтверждены заключением медико-криминалистической экспертизы, в соответствии с которым возможны причинения потерпевшей ударов топором, обнаруженным и изъятым с места убийства.

Показания С. о завладении имуществом из квартиры, подтверждены показаниями потерпевшей Ш. о хищении принадлежащих ей вещей, в числе которых золотые изделия, толстовка, телевизор, а также показаниями свидетеля М. о том, что при задержании С. у него были обнаружены золотые изделия, портсигар и деньги. С. пояснил, что имеющиеся у него вещи он похитил и часть их, в том числе телевизор, продал.

Из протокола опознания видно, что Ш. опознала, как принадлежащие ей вещи, изъятые у С.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Я. наступила от вдавленного перелома свода черепа с повреждением вещества головного мозга и давность смерти соответствует времени убийства, установленному по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 9 сентября 2000 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

МАГОМЕДОВ М.М.