ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 49-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С., Е., на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2002 года, по которому

С., родившийся 20 марта 1975 года в г. Уфе, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Е., родившийся 14 апреля 1976 года в г. Уфе, с неполным средним образованием, судимый 5 октября 1994 года по ст. ст. 206 ч. 2, 108 ч. 1 УК РСФСР (в приговоре ошибочно указано УК РФ) к 6 годам лишения свободы (освобожден 22 июня 2000 года),

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

С. оправдан по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "в" УК РФ по эпизоду убийства от 20 апреля 2001 года новорожденного ребенка и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Этим же приговором осуждены М. и К., приговор в отношении которых не обжалован и на него не подано представление.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Е., С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за кражу имущества потерпевшего А., разбойное нападение на этого потерпевшего и его убийство. С. признан виновным в пособничестве в убийстве А.

Преступления совершены 2 и 3 октября 2001 года в г. Уфе.

В судебном заседании Е. и С. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания осужденных на предварительном следствии и отверг их показания в судебном заседании; у него с Е. не было сговора на убийство потерпевшего, он не знал о намерении Е. совершить убийство, сам он не совершал действия, которые могли быть квалифицированы как пособничество убийству; суд не учел, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ;

осужденный Е. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что у него не было умысла на разбойное нападение на потерпевшего; убийство он совершил, поскольку А. собирался сообщить о совершенной им краже в милицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Е. и С. подтверждается показаниями осужденных, потерпевшего, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Е. не отрицал, что совершил кражу имущества потерпевшего из автомашины последнего.

Е. также показал, что он, С. и А. на автомашине последнего выехали в лесопосадку, где он (Е.) убил А. топором.

С. также дал показания о том, что Е. совершил кражу имущества у потерпевшего и его убийство. Труп А. они спрятали.

Факт совершения кражи Е. подтвердили осужденные М. и К.

М. на следствии также показала, что накануне убийства Е. говорил, что он убьет А. и продаст его автомашину.

Суд оценил эти показания М. в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно сослался на них в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена лезвием топора.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы на топоре, изъятом из машины потерпевшего обнаружена кровь, которая могла произойти от А.

Принимая во внимание намерение Е. совершить убийство А. с целью завладения его автомашиной, о чем показала осужденная М., объективные действия осужденного по приготовлению орудия убийства, во время совершения преступления и последующем, а также обстоятельства предшествующие убийству и поведение С. при этом и во время лишения жизни потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу, что Е. совершил убийство А. с целью завладения его имуществом, а С. являлся пособником этого убийства.

Исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно признал С. и Е. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Е. и С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2002 года в отношении С., Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.