ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 67-О02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного И.Д. и адвоката Улитиной Н.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 11 марта 2002 года, по которому

И.Д., <...>, несудимый -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 1 УК РФ - на срок 5 лет без конфискации имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - на срок 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с И.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу Ж.Г. 80000 руб., а при отсутствии у И.Д. доходов и иного имущества достаточного для возмещения вреда, постановлено возложить дополнительную ответственность на его родителей И.Н. и И.Г.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и возражения на жалобы прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И.Д. признан виновным в совершении разбойного нападения на Ж.А., 1988 года рождения, в ходе которого умышленно группой лиц с особой жестокостью лишил его жизни.

Преступления совершены в г. Новосибирске 23 сентября 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И.Д. признал вину в убийстве, а в разбойном нападении не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный И.Д. просит исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ, в полной мере или частично исключить гражданский иск и направить его на лечение с педагогической коррекцией. В жалобе ссылается на то, что вещей потерпевшего не забирал, считает, что никакого телесного вреда потерпевшему вообще не причинил, указывает, что именно состояние здоровья привело его на скамью подсудимых.

- Адвокат Улитина просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом в жалобе адвокат ссылается на то, что умысла на завладение имуществом Ж.А. у И.Д. не было, вещи его он лично не забирал и ничего из одежды с него не снимал. Убийство Ж.А. он совершил вынужденно, так как находился под воздействием З. При этом адвокат считает, что вина И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ не доказана, а по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ приговор является слишком суровым.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ж.Г. считает приговор суда правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что И.Д. не совершал разбойного нападения опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого И.Д., данными в ходе предварительного следствия и исследованными с судебном заседании о том, что вещи потерпевшего были им похищены совместно с другими участниками преступления, показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что он, З. и И.Д. втроем привели Ж.А. на территорию склада, З. требовал у него деньги, в их присутствии обыскивал его карманы, душил Ж.А. брючным ремнем, помогал ли ему И.Д., он не видел, т.к. отлучался домой.

То обстоятельство, что И.Д. не взял для личных нужд никаких вещей потерпевшего не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за разбойное нападение, поскольку как установлено судом, он присоединился к действиям лица, совершавшего разбой, удерживая руки потерпевшего в то время как З. душил его и после примененного в группе лиц насилия, совместно с другими лицами завладел имуществом потерпевшего.

Суд квалифицировал его действия в этой части по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия опасного для жизни, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы адвоката о недоказанности вины И.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вина И.Д. в совершении убийства Ж.А. сопряженного с разбойным нападением группой лиц с особой жестокостью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре, исследованными и надлежаще оцененными судом.

Так сам И.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал своего участия в процессе лишения жизни потерпевшего Ж.А. При этом он пояснял, что он по очереди с другими лицами прыгал на упор лопаты, поставленной З. на горло Ж.А., отчего последний стал задыхаться, дважды наносил удары лопатой по животу и груди потерпевшего, а затем совместно с другими лицами сбросил тело Ж.А. в яму, забросали его ветками, мусором и землей, а сверху поставили старый диван. Такие же показания были даны И.Д. при проверке его показаний на месте с применением видеозаписи. Эти доказательства, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были исследованы и проанализированы судом, им дана оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что он видел, как И.Д. прыгал на груди Ж.А., а затем З. ставил штыковую лопату острием на горло Ж.А., И.Д. ее держал, а З. прыгал на лопату и ее острие попадало в горло Ж.А., И.Д. также прыгал на упор лопаты, стоящей острием на шее Ж.А. и бил Ж.А. по нижней челюсти, после того, как Ж.А. умер, они закопали его труп в приготовленную ими яму и забросав мусором, разошлись.

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что на трупе Ж.А. обнаружены телесные повреждения, которые по характеру и локализации соответствуют показаниям осужденного И.Д. и свидетеля А.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что И.Д. принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, желал наступления его смерти, сознавал что лишает жизни потерпевшего мучительным для последнего способом, а поэтому действия И.Д. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что И.Д. назначено чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте, в ходе предварительного следствия свою вину признал, а также данные о личности и состоянии здоровья. Назначенное И.Д. наказание в пределах санкции закона, по которому он осужден, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Не подлежит удовлетворению просьба И.Д. о направлении его на лечение с педагогической коррекцией, так как в соответствии с требованиями ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия могут быть применены к несовершеннолетнему осужденному за совершение преступления небольшой или средней тяжести, в то время как И.Д. совершено особо тяжкое преступление.

Нельзя согласиться и с доводами И.Д. о полном или частичном исключении из приговора решения о компенсации морального вреда. Суд обоснованно указал, что в результате действий И.Д. потерпевшей Ж.Г. были причинены моральные страдания и принял решение о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора в этой части или снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 11 марта 2002 года в отношении И.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.