ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 67-о02-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Саввича Ю.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного С.П., адвоката Монаенкова Н.И. на приговор Новосибирского областного суда 19 февраля 2002 года, которым

С.П., <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к С.П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Судом также удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу С.Е. взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

С.П. осужден за разбойное нападение на К.П., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленное убийство К.П., сопряженное с разбоем.

Преступление совершено 14 августа 2001 года в г. Новосибирске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает приговор суда, указывает, что он основан на доказательствах - его показаниях на предварительном следствии, которые даны под давлением работников милиции, и не соответствуют действительности. Других доказательств его причастности к преступлению нет.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Монаенков Н.И. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела.

Указывает, что при производстве расследования доказательств вины осужденного, кроме его признательных показаний не добыто. На одежде С.П. не обнаружено следов крови потерпевшей, а доводы суда о возможности осужденного сменить одежду за 7 дней, не подкреплены доказательствами, отпечатков пальцев С.П. на месте происшествия не обнаружено. Признательные показания на предварительном следствии С.П. даны под давлением работников милиции, показания работника милиции Л. не позволяют сделать вывод о том, что органам следствия обстоятельства лишения жизни потерпевшей, обстановка в квартире, стали известны от С.П., а не от других лиц. Протокол осмотра места происшествия с участием С.П. также не может быть признан допустимым доказательством, так как установлено, что он бывал там ранее, поэтому ориентируется. Предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности, сразу рассматривалась только версия о совершении убийства наркоманом.

В возражениях на кассационную жалобу, потерпевшая С.Е. просит приговор оставить без изменения, указывает, что вина осужденного полностью подтверждена фактами, изложенными в его признании, о которых он не мог бы знать, если бы не был причастен к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности С.П. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире обнаружен труп потерпевшей с многочисленными ранениями в области головы и резаной раны в области левого предплечья. Порядок вещей в квартире, в том числе и в шкафах не нарушен, изделия из золота и другие ценные вещи имеются в квартире на видном месте, входная дверь и замок без видимых повреждений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы, в виде 7 ран волосистой части головы, многофрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, с повреждением оболочек головного мозга, разрушения вещества головного мозга теменной, затылочной и височной долей слева. Повреждения могли быть причинены не менее, чем семью ударами твердым тупым предметом с ограниченной соударяющейся поверхностью удлиненной формы, каковым может быть гвоздодер.

Показаниями потерпевшей С.Е., свидетелей Ф., П., К.В. установлено, что осужденный 9 августа 2001 года взял в долг 1500 рублей, с обещанием вернуть 13 - 14 августа 2001 года. Деньги ему передала проживающая в квартире, престарелая К.П. 14 августа 2001 года, около 18 часов, К.В., приехав в квартиру, обнаружила, что К.П. убита, в квартире видимых следов ограбления нет. 15 августа 2001 года С.Е., осматривая квартиру, обнаружила, что из шкафа, с нижней его полки, пропали хранившиеся там 100 долларов США и 6800 рублей. Узнав, что осужденный после ареста описал орудие, которым он совершил убийство, она, проверив квартиру, обнаружила, что пропал металлический гвоздодер, который находился в углу за обувной полкой. Указанные лица также пояснили, что К.П. открывала двери только знакомым, неизвестных ей лиц впустить не могла.

На предварительном следствии, в заявлении о явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при осмотре места происшествия с его участием, с применением видеосъемки, С.П. подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах лишения жизни К.П. Как следует из этих показаний, 14 августа 2001 года он пришел в квартиру к пострадавшей и стал еще просить в долг деньги. Получив отказ, он из квартиры звонил знакомой, чтобы взять в долг, не дозвонился, проходя в кухню, увидел за подставкой для обуви гвоздодер, и, имея цель лишить жизни К.П. и завладеть деньгами, взял его и ударами по голове убил ее. Затем в шифоньере он из конверта взял 100 долларов и около 6000 рублей денег.

24 августа 2001 года, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, С.П. собственноручно указал, что вину по предъявленному обвинению он признает частично.

Доводы осужденного о самооговоре под давлением оперативных работников судом тщательно проверены. Свидетели Л. и З., обстоятельно и подробно сообщили о поведении осужденного в ходе предварительного следствия, об отсутствии фактов какого-либо насилия и добровольном изложении всех обстоятельств совершения преступления. С учетом этих показаний, доводы С.П. о незаконных методах ведения следствия обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся доказательствами по делу.

Об отсутствии какого-либо давления на С.П. свидетельствует и тот факт, что жалобы осужденным и его защитником в ходе предварительного следствия на незаконные действия не подавались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии достоверными и положил их в основу приговора.

Отсутствие следов крови на одежде осужденного не может свидетельствовать о его непричастности к преступлению, тем более, что задержан он был спустя неделю после совершенного преступления и имел возможность сменить одежду или привести ее в порядок.

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, из 9 дактопленок следов рук, изъятых с места происшествия, к идентификации оказался пригодным только один отпечаток, который принадлежит убитой. Остальные следы рук для идентификации не пригодны.

Следовательно, данный факт также не может свидетельствовать о непричастности осужденного к преступлению.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины С.П. в совершенных преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Наказание С.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающего обстоятельства, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 19 февраля 2002 года в отношении С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С.П., адвоката Монаенкова Н.И. оставить без удовлетворения.