ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 г. N 77-о02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в составе:

председательствующего - Борисова В.П.

судей - Батхиева Р.Х. и Ахматова Р.Ф.

рассмотрела 3 декабря 2002 года кассационную жалобу подсудимого Д. на определение судьи Липецкого областного суда от 25 сентября 2002 года, по которому мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении

Д. 5 декабря 1977 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 167 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ, продлена на 3 месяца, то есть до 1 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

определением судьи Липецкого областного суда от 25 сентября 2002 года продлен срок содержания под стражей Д. до 3 месяцев, то есть до 1 января 2002 года.

В кассационной жалобе подсудимый Д. просит определение отменить, указывая, что продление срока содержание под стражей незаконно, что он был задержан по другому делу, которое впоследствии было прекращено, что он никаких преступлений не совершал, что оговорил себя на предварительном следствии. Утверждает, что болен и его, с учетом данных о личности, необходимо освободить из-под стражи. Считает, что суд вынес определение с нарушением норм УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Д. обвиняется в приготовлении к разбою, разбое, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, неоднократно организованной группой.

Уголовное дело по обвинению Д. и других поступило в Липецкий областной суд 14 ноября 2001 года, то есть находилось в производстве суда более 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Поскольку Д. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений суд, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца.

Доводы кассационной жалобы о незаконности продления содержания под стражей Д., так как по данному делу ему мера пресечения не избиралась, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, Д. действительно был заключен под стражу по обвинению по делу об убийстве А., после этого срок содержания под стражей ему продлевался неоднократно. Прекращение уголовного дела по эпизоду убийства, не является основанием для освобождения Д. из-под стражи, так как он обвиняется и в совершении других преступлений. Законом не предусмотрено возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения в отношении обвиняемого по каждому эпизоду обвинения.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что нет оснований для продления срока содержания под стражей Д. в связи с состоянием здоровья последнего, а также в связи с тем, что он не совершал вмененных ему преступлений, не являются основанием для отмены определения, поскольку, как правильно указал суд, давать оценку материалам дела преждевременно, так как исследование материалов дела не закончено. Медицинская помощь Д., в случае необходимости, может быть оказана в больницах г. Липецка.

Не подлежит удовлетворению и просьба подсудимого об освобождении из-под стражи, в связи с данными о его личности, так как Д. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

Определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Липецкого областного суда от 25 сентября 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.