ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 г. N 77-о02-25

 

Судья: Фролова Т.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Борисова В.П.,

судей - Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных А., Б., адвоката Углова А.И. в защиту А. на приговор Липецкого областного суда от 14 июня 2002 года, которым

А., <...>, с неполным средним образованием, ранее судимый 5 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, освобожденный 9 апреля 2002 года по амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 11 годам в исправительной колонии строгого режима;

Б., <...>, со средним техническим образованием, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные А. и Б. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т., а А. и в его убийстве из-за неприязненного отношения.

Преступления совершены 19 февраля 2002 года в селении Троицкое Липецкого района Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. и Б. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный А. и адвокат Углов А.И., излагая свое несогласие с приговором в части осуждения А. по ст. ст. 111 ч. 3 п. "а" и 105 ч. 1 УК РФ, считают, что по настоящему делу требования закона выполнены не в полной мере. Утверждают, что суд необоснованно отверг показания А. о том, что он в шею удары потерпевшему Т. не наносил, что нож он отобрал у нападавшего Т. и последний сам напоролся на этот нож. Считают, что показания А. ничем не опровергнуты, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях Б. Утверждают, что в приговоре избирательно изложены показания М. и показания других лиц, а доказательствам, подтверждающим версию А. о невиновности, в нарушение ст. 314 УПК РСФСР не дана соответствующая оценка. Считают также установленным, что Б. нанес удары потерпевшему в шею. Просят приговор отменить, а дело прекратить производством. В дополнениях к жалобе А. утверждает, что дело сфабриковано, что требования уголовно-процессуального закона не соблюдались, его конституционное право на защиту нарушалось, что суд предвзято рассмотрел дело и исказил в приговоре показания свидетелей. Анализируя доказательства, указывает, что Т. в состоянии сильного алкогольного опьянения с ножом в руке реально представлял угрозу его жизни. Утверждает, что к нему применялось физическое насилие для получения нужных следователю показаний. Просит учесть его возраст, что мать тяжело больна, вынести ему справедливое решение и из-под стражи освободить. Полагает, что после удара им ножом потерпевший был жив, что Б., прыгая, поломал потерпевшему предъязычную кость отчего Т. и умер;

осужденный Б. считает приговор неоправданно суровым, что по делу были допущены нарушения закона. Просит учесть положительные данные о нем, состояние здоровья, что мать осталась без его помощи. Указывает, что в содеянном он раскаялся и хотел бы служить в армии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении А. и Б. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности А. и Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В жалобе Б. доказанность обвинения не оспаривается, а в жалобе А. оспаривается и доказанность вины.

Показаниям осужденных А., Б. на предварительном следствии и в судебном заседании дана соответствующая оценка, в приговоре указано, какие из них правдивы и согласуются с другими сведениями, положенными судом в основу своих выводов о виновности обоих осужденных.

А. на предварительном следствии при допросах, в том числе и в качестве обвиняемого с участием адвоката, не отрицал, что осужденные наносили удары потерпевшему Т. бутылкой, руками, а сам он и ножом, признавал себя виновным в причинении смерти потерпевшему. В судебном же заседании стал утверждать, что потерпевший случайно сам наткнулся на отобранный у него же нож.

Суд показания А., как и показания Б., данные на предварительном следствии, тщательно исследовал и дал соответствующую оценку, признав их достоверными.

Не является основанием для признания вывода суда о виновности А. в убийстве неверным и то, что при наличии одних и тех же доказательств Б. признан виновным только в причинении тяжкого вреда здоровью Т.

Доводы осужденного А. о наступлении смерти потерпевшего Т. от действий Б. проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно акту экспертизы, смерть Т. наступила от проникающего колото-резаного ранения в области правого подреберья с повреждением печени, сопровождавшейся острой потерей крови. На его теле имелось множество других повреждений, возникших от действия твердого предмета.

Все осужденные при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, как они изложены в приговоре. В последующем неоднократно изменяли свои показания, чтобы облегчить свое положение.

В приговоре в обоснование виновности А., Б. приведены еще показания К., Т.Е., К.Н., Л., М., М.В., Ш. сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах выемок, актах экспертиз и ряд других доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Сведения и выводы, содержащиеся в актах судебно-медицинской, судебно-биологических, медико-криминалистической, трасологической экспертиз, согласуются с показаниями осужденных на предварительном следствии, свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений.

В кассационной жалобе осужденные не оспаривают также нанесение телесных повреждений, отводя каждый менее значительную роль, ссылаясь на то, что потерпевший был пьян и был инициатором драки.

Доводы о применении незаконных методов и существенном нарушении закона, якобы повлиявшим на выводы суда о виновности осужденных, при расследовании и рассмотрении дела не соответствуют материалам дела. Все доводы в судебном заседании проверены, причины противоречий в показаниях выяснены и оценены.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования о непосредственном исследовании доказательств, не проверены доводы о применении незаконных методов при допросе А. и Б., что показаниям очевидцев и другим доказательствам дана неправильная оценка.

Всем показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных А. и Б. судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона и объективно.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и правильно квалифицировал действия А. и Б. Оснований для переквалификации их действий не имеется.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз, осужденные А. и Б. могли отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и могут в настоящее время. Поэтому они судом обоснованно признаны вменяемыми.

Мера наказания осужденным назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.

Обоим осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 14 июня 2002 года в отношении А. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.