ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 г. N 4-кпн02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2001 года, которым

Д.,<...>, работавший рабочим фабрики "Большевик" г. Москвы, судимый:

1) 25 октября 1999 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, условное осуждение по предыдущему приговору отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 24 мая 2001 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 по 18 декабря 2000 года.

По приговору также осужден Б., в отношении которого протест не вносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 5 декабря 2001 года приговор в отношении Д. изменен, его действия переквалифицированы на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которым назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, в силу ст. ст. 74 и 70 УК РФ постановлено считать Д. осужденным к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения Клочковой Л.С, просившей удовлетворить протест, прокурора Кочкиной В.И., возражавшей против отмены приговора и прекращения дела по доводам протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Д. признан виновным в пособничестве в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

27 ноября 2000 года Б. и Д. договорились о хищении чужого имущества из магазина "Универсам Антон" и магазина "Интерьер", находящихся в одном здании в районе автостанции на ул. 1-я Железнодорожная г. Можайска Московской области и принадлежащих ЗАО "МОРП". Вечером 27 ноября 2000 года Д. на принадлежащей ему автомашине совместно с Б. приехали по указанному адресу. Здесь Д., согласно отведенной ему роли, введя в заблуждение охранника магазина Б.А., увез того с места несения службы, а Б., с ведома и согласия Д., полученной от последнего металлической монтировкой, сломал замки входной двери и через нее проник в помещение магазина "Интерьер", откуда тайно похитил товарные ценности, а также кассовый аппарат и денежные средства в сумме 498 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 18 709 руб. 52 коп. Затем Б. той же монтировкой взломал замки внутренней двери, ведущей в магазин "Универсам Антон", проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товарные ценности, а также кассовые аппараты в количестве 3 штук и денежные средства в сумме 8 485 руб. 87 коп., принадлежащие ЗАО "МОРП", всего на общую сумму 21 776 руб. 04 коп. С похищенным Б. и Д. скрылись на автомашине последнего, причинив ЗАО "МОРП" ущерб на общую сумму 40 485 руб. 56 коп.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении дела в отношении Д. в связи с недоказанностью его участия в преступлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ (ст. 309 УПК РСФСР), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем, как видно из материалов дела, осужденный Д., неоднократно допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия, виновным себя не признал и показал, что 27 ноября 2000 года он на принадлежащей ему автомашине действительно по просьбе Б. привез его к магазину "Универсам-Антон", где и оставил последнего. Потом он опять подъезжал к этому магазину, где встретил Б. и Б.А., которые выпили водки. Б. предложил съездить в бар, на что Б.А. согласился, однако затем Б. ушел домой за вещами. Они с Б.А. поехали в бар "Оксид", где пробыли около часа. Вернувшись к магазину, Б.А. пошел на свой пост, а Б. сел в автомашину. Когда они ехали, Б. сказал, что забыл свои вещи. Они вернулись к магазину. Метрах в 60 от магазина в канаве Б. взял какие-то вещи и велел ехать в направлении п. Красный Балтиец. В поле Б. спрятал вещи, засыпав их травой, после чего они приехали в г. Можайск, где пошли в бар "Бородино".

В обоснование виновности Д. в совершении данного преступления в приговоре приведены следующие доказательства: показания свидетелей Б.А., С., У., Щ., а также показания Б. на предварительном следствии.

Однако, показаниями свидетелей Б.А., С. и У. подтверждается лишь тот факт, что Б.А. вместе с Д. действительно ездили в бар, в то время как Б., по словам последнего, уходил домой за вещами. Так, из показаний Б.А. видно, что вечером 27 ноября он вместе с Б. и З. употребляли спиртные напитки в помещении поста. Затем он с Б. ходил к магазину "Маленький Мадрид", чтобы позвонить старшему смены. Когда они вернулись на пост, то у магазина увидели машину Д. Б. сказал ему, Б.А., чтобы ему надо поговорить с Д. Он ушел и с поста видел, как Б. с Д. о чем-то говорили в машине, потом оба вышли, открыли багажник машины, затем закрыли и снова сели в машину. Д. спросил, где можно найти, он ответил, что в баре. Ему предложили прокатиться, на что он согласился. Б. сказал, чтобы ему тоже нашли девчонку и договорился встретиться с ними через час на стоянке возле рынка, после чего ушел, а они поехали в бар.

Из показаний осужденного Б. на предварительном следствии видно лишь, что он прятал похищенное вместе с Д.

Показания же свидетеля Щ., подруги Б., также не могут служить доказательством виновности Д. в пособничестве в краже, совершенной Б., поскольку Б., говоря ей о совершении кражи совместно с Д., не конкретизировал действия последнего.

Вместе с тем, Д. не отрицал, что помогал перевозить вещи Б. и в тот момент уже догадывался, что они краденые. Однако, данные действия Д. не образуют состава какого-либо преступления.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами протеста о том, что имеющимися в деле доказательствами вина Д. в пособничестве в краже, а именно в устранении препятствий для совершения кражи и предоставлении орудия для совершения преступления, не подтверждается.

Кроме того, в мотивировочной части приговора, опровергая утверждения Д. о его непричастности к совершению Б. кражи, суд указал, что "именно Д. увез с поста малознакомого ему охранника магазинов Б.А., в то время, как приятель Б.А. - Б., друг его школьных лет, почему-то с ними не поехал, "не исключено, что именно в этот момент (имеются в виду показания свидетеля Б.А. о том, что Д. и Б. открывали багажник автомобиля) и передал Д. монтировку Б., "если Д. не участвовал в совершении этого преступления, то откуда он знает, что при совершении кражи использовалась именно его монтировка", и далее, "приехав с Б.А. из бара и не увидев Б. в установленном месте, Д. не выпустил охранника..., а стал... почему-то его катать".

То есть, изложенные в приговоре суда мотивы, по которым суд признал, что Д. был осведомлен о действиях Б., и, следовательно, являлся пособником кражи, основаны на предположениях.

В связи с тем, что требование ст. 309 ч. 2 УПК РСФСР было нарушено судом первой инстанции, приговор, кассационное определение и постановление президиума в отношении Д. подлежат отмене, а дело в отношении него прекращению производством.

Руководствуясь ст. ст. 378 и 381 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 июля 2001 года и постановление президиума Московского областного суда от 5 декабря 2001 года в отношении Д. отменить, дело в отношении него прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

Отменить указание суда о применении к Д. ст. ст. 74 и 70 УК РФ и из-под стражи его освободить.