ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 года

 

Дело N 4-кп002-124сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                      Иванова Г.П.

 

рассмотрела кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Небогатикова В.В. и Горбуновой В.В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 26 июня 2002 года, по которому К., <...>, судимый 07.02.1996 по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 15.05.2001 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на двадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено двадцать один год одиннадцать месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного К., адвокатов Небогатикова В.В. и Горбуновой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К., ранее осужденный за убийство, признан виновным в совершении 12 января 2002 года, около 20 часов, в городе Королеве Московской области во время совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры убийства П.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит объективно разобраться в деле, принять справедливое решение, указывая на то, что он находился в состоянии необходимой обороны от нападавшего на него П., смерть которого наступила через сутки после случившегося, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается также на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был нарушен уголовно-процессуальный закон, не указывая, в чем именно это выразилось;

адвокаты Небогатиков В.В. и Горбунова В.В. просят приговор суда отменить, указывая на то, что в судебном заседании не было добыто доказательств, опровергающих версию К. о нападении на него потерпевшего, что может считаться смягчающим обстоятельством. Кроме того, просят назначить К. более мягкое наказание, считая, что ему назначено не соответствующее содеянному чрезмерно суровое наказание без учета его 47-летнего возраста.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кокорин Н.В. и потерпевший П. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено судом до 1 июля 2002 года.

Согласно ст. 449 ч. 1 УПК РСФСР по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся с учетом требований ст. 254 настоящего Кодекса три основных вопроса:

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В соответствии со ст. 449 ч. 3 УПК РСФСР после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение от ответственности.

Согласно ст. 450 ч. 1 УПК РСФСР председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет для него менее строгое наказание.

В соответствии с законом после обсуждения со сторонами вопросов председательствующий поставил перед коллегией присяжных заседателей первый вопрос в следующей редакции: "Доказано ли, что 12 января 2002 года, примерно в 20 часов, после совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу: <...>, потерпевшему П. режущей кромкой осколка бутылочного стекла были нанесены множественные удары в область лица, шеи, туловища и не менее 6 ударов не установленным следствием колющим предметом в область грудной клетки и поясницы, после чего потерпевший П., пытаясь спастись, выбежал на улицу, однако его догнали, затащили обратно в квартиру и нанесли один удар молотком по голове, в результате этих действий П. были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего?"

На этот вопрос присяжные заседатели ответили единодушно: "Да, доказано".

Третий вопрос был поставлен в редакции, предложенной подсудимым К.: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что перечисленные в нем действия совершил К. при следующих обстоятельствах: П. схватил осколок бутылки и накинулся с ним на К. К. ударом ноги в пах выбил осколок бутылочного стекла из рук потерпевшего, поднял его с пола и нанес им множественные удары в различные части тела потерпевшего, потерпевший ударил К. рукой в грудь, К. уронил бутылку, схватил отвертку и нанес ею не менее 6 ударов в тело потерпевшего?".

На этот вопрос присяжные заседатели также ответили единодушно: "Да, доказано".

При таких обстоятельствах вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия в части установления обстоятельств причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему.

Согласно ст. 456 ч. 2 УПК РСФСР, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения.

Это требование закона председательствующим выполнено не было, в результате чего приговор был постановлен на основании противоречивого вердикта об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, по смыслу закона, поскольку разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц.

Как следует из вопросного листа, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос и о виновности потерпевшего, что также следует признать нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 26 июня 2002 года в отношении К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении К. - содержание под стражей - оставить без изменения.