ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2002 года

 

Дело N 78-Г02-54

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2002 г. дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Санкт-Петербурга "О зоне экономического развития "Ижора" от 23 октября 2000 г. N 493-59 и утвержденное им Положение о зоне экономического развития "Ижора" по кассационной жалобе представителя губернатора Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2002 г., которым заявление прокурора было удовлетворено.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя губернатора Санкт-Петербурга С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

23 октября 2000 г. был принят Закон Санкт-Петербурга "О зоне экономического развития "Ижора", статьей 3 которого утверждено Положение о зоне экономического развития "Ижора". Указанный Закон вступил в силу с 1 января 2001 г. (л.д. 15 - 18).

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просил признать недействующим и не подлежащим применению указанный Закон как противоречащий гражданскому и налоговому законодательству и принятый с нарушением компетенции, предоставленной Законодательному Собранию Санкт-Петербурга.

В обоснование своего заявления заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указал, что данный Закон регулирует отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая относится к области гражданского законодательства и находится в ведении Российской Федерации. Субъекту Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено право установления особых режимов предпринимательской деятельности на отдельных территориях, поэтому указанный Закон Санкт-Петербурга противоречит пунктам 1 и 2 статьи 3, части 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Кроме того, он противоречит части 2 пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ, поскольку устанавливает льготный режим налогообложения для юридических лиц, заключивших договоры с администрацией Санкт-Петербурга на ведение хозяйственной деятельности.

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и губернатор Санкт-Петербурга возражают против удовлетворения заявления, указывая, что оспоренный Закон Санкт-Петербурга не устанавливает особого режима предпринимательской деятельности, а регулирует вопросы создания зон экономического развития с предоставлением лицам, участвующим в создании зоны, льгот по налогам и сборам, регулирование которых отнесено к компетенции Законодательного Собрания.

Решением Санкт-Петербургского суда от 16 сентября 2002 г. заявление прокурора удовлетворено, а оспоренный Закон Санкт-Петербурга признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель губернатора Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов, положенных в его основу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Закону Санкт-Петербурга "О зоне экономического развития "Ижора" от 23 октября 2000 г. N 493-59 создана производственная зона экономического развития "Ижора", находящаяся в городе Колпино в границах территории, занимаемой открытым акционерным обществом "Ижорские заводы" в пределах установленного землеотвода; утверждено Положение об этой зоне; внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", в соответствии с которым резидентам зоны в период по 2001 г. предоставлены налоговые льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество предприятий и налога с владельцев транспортных средств в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.

Как правильно обращено внимание суда, данная промышленная зона создается в целях стимулирования инвестиционных процессов, направленных на повышение конкурентоспособности на мировом рынке продукции, выпускаемой предприятиями машиностроительного и металлургического комплексов в Санкт-Петербурге; стимулирования инвестиционных процессов, направленных на создание машиностроительного и металлургического комплексов в Санкт-Петербурге по производству конкурентоспособной продукции для химической, нефтехимической, горнодобывающей, энергетической и строительной промышленности, реконструкции и развития инженерной, производственной и транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, выпуска потребительских товаров (п. 3.1 Положения). В пределах территории зоны действует льготное налогообложение, распространяющееся только на лиц - резидентов зоны, осуществляющих деятельность, направленную на реализацию планов развития зоны (п. 7 Положения).

Судом проведен анализ указанных положений Закона Санкт-Петербурга и сделан правильный вывод о том, что указанным Законом регулируются отношения, связанные с установлением льготного режима налогообложения, инвестиционной и предпринимательской деятельности, устанавливаемые для резидентов зон экономического развития, то есть вводится особый режим предпринимательской деятельности в целом.

Между тем согласно пункту "н" статьи 71 Конституции Российской Федерации определение исключительной экономической зоны находится в ведении Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 3 ГК РФ регулирование предпринимательской деятельности находится также в исключительном ведении Российской Федерации.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление прокурора, Санкт-Петербургский городской суд сделал правильный вывод о том, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга превысило свои права, так как регулирование отношений льготного налогообложения должно осуществляться на федеральном уровне.

Обоснованна при этом и ссылка на п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ.

С учетом приведенных суждений решение суда следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают сделанные судом выводы, а дают им лишь иную правовую оценку, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя губернатора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.